臺灣新北地方法院103年度審簡字第1045號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1045號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

廖添財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3496號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實一有關被告廖添財之前案情形應補充記載為「廖添財前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第1126號裁定送觀察、勒戒，其於民國87年10月 9日入所執行後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以87年度毒聲字第1377號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年6月5日以89年度戒毒偵字第173號為不起訴處分確定，復於前揭戒治執畢釋放5年內，再犯施用第二級毒品之罪，經本院以92年度毒聲字第1928號裁定令入戒治處所施以強制戒治，同案並經本院以92年度簡字第2117號判處有期徒刑 6月確定；另因犯施用第二級毒品罪，經本院以96年度簡字第8115號判處有期徒刑 6月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第957號判處有期徒刑5月確定，再因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2128號分別判處有期徒刑1年2月、1年確定，復因犯施用第二級毒品2罪，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第4344號各判處有期徒刑3月、3月確定，又因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1430號判處有期徒刑10月確定，再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1563號判處有期徒刑10月確定，復因犯施用第二級毒品之罪，經本院以97年度易字第 270號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，前開徒刑嗣經本院以98年度聲字第5232號裁定應執行有期徒刑 4年10月確定，另因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2735號判處有期徒刑6月確定，並與上揭應執行刑4年10月接續執行，而於102年 7月4日縮滿執行完畢在案」，另犯罪事實一第10行以下有關「經其同意警方搜索，當場扣得甲基安非他命 1包（淨重0.1950公克）」之記載應補充為「其於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，當場主動交付其所有施用所餘之甲基安非他命（驗前淨重0.1950公克、驗餘淨重0.1948公克）供警查扣，並供承上開犯行而自首接受裁判」，並補充「被告廖添財於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一所載矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。

三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告於103年5月9日為警盤查之際，當場主動將其身上所有用餘之甲基安非他命交予警員查扣，並向警員供承上開施用甲基安非他命犯行，此觀被告警詢筆錄記載甚明，是被告自行向警員告知其當次持有、施用甲基安非他命前，警方既無任何得憑以懷疑被告復再涉犯施用第二級毒品罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第二級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，允宜減輕其刑，並先加而後減之。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情形業如上述，素行已非良善，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有澈底戒絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，前開扣案之甲基安非他命（驗餘淨重0.1948公克），乃屬查獲之第二級毒品已如上述，且與被告於本件被訴施用第二級毒品犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，自應宣告沒收銷燬之。至前揭甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關另取0.0002公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。