臺灣新北地方法院103年度聲字第1210號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1210號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭金龍

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第691 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭金龍因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、准許部分（即附表編號1 、編號3 、編號4 部分）：

㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

㈡經查，受刑人鄭金龍因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表編號1 、編號3 、編號4 所示之刑（詳如附表所示，所宣告之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣【下同】1,000 元折算1 日；又附表編號1 所載犯罪日期，應更正為「102.3.6 」；另如附表編號3、編號4 所示之有期徒刑，前經本院以102 年度審訴字第367 號判決定其應執行有期徒刑8 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請就受刑人所受宣告如附表編號1 、編號3 、編號4 所示之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文第1 項所示。

三、駁回部分（即附表編號2 部分）：

㈠按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。

㈡經查，受刑人鄭金龍因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號2 所示之刑（詳如附表編號2 所示，有期徒刑如易科罰金，係以1,000 元折算1 日），並已確定在案，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書附卷可按；惟查，受刑人前於民國101 年4 月19日、20日，有變造（含行使）特種文書、搶奪等行為，經臺灣高等法院於102 年1月24日以101 年度上訴字第3429號分別判處有期徒刑2 月、有期徒刑7 月（應執行有期徒刑8 月），其中變造特種文書罪部分所宣告之有期徒刑2 月，係於102 年1 月24日判決確定（嗣經裁定定其易科罰金之折算標準為以1,000 元折算1日），搶奪罪部分所宣告之有期徒刑7 月，則係於102 年4月2 日確定（上開有期徒刑現執行中），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院101 年度上訴字第3429號刑事判決等各1 份在卷可稽；而受刑人所犯本件如附表編號2所示之罪，其行為時間為101 年8 月間，係在前述臺灣高等法院101 年度上訴字第3429號關於變造特種文書罪所宣告有期徒刑2 月之判決確定日即102 年1 月24日之前，符合數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，受刑人因犯如附表編號2 所示之罪而受宣告之有期徒刑，自應與受刑人於上開102 年1 月24日判決確定前所犯之罪而受宣告之有期徒刑定其應執行之刑，不得與本件受刑人其餘如附表編號1 、編號3 、編號4所示於102 年1 月24後所犯之罪而受宣告之有期徒刑定其應執行刑，其理甚明。

㈢從而，本件聲請人就受刑人受宣告如附表編號2 所示之有期徒刑，聲請與受刑人受宣告如附表編號1 、編號3 、編號4所示之有期徒刑定其應執行刑，尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。