資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度聲字第2327號
臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2327號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 葉義賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1302號），本院裁定如下：
主文
葉義賢犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉義賢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書所附之附表（一）、（二），應依刑法第53條、第51條第6款，各定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。另按，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（參最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定意旨）。
三、經查：受刑人葉義賢因犯如附表一、二所示之罪，經本院先後判處如附表一、二所示之刑，且均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號1 號所示之罪刑部分，固於民國 103年1 月24日先予執行完畢，有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。茲據檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，，聲請就附表一、二所示罪刑，分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知如原確定判決所諭知之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬──┬───────┬────┬──────┬────────────┬────────────┬───┐ │編│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│偵查（自訴）│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為│ │號│ │ │（民國）│機關年度案號├──┬────┬────┼──┬────┬────┤得易科│ │ │ │ │ │ │法院│ 案號 │判決日期│法院│ 案號 │確定日期│罰金之│ │ │ │ │ │ │ │ │（民國）│ │ │（民國）│案件 │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │1 │竊盜│拘役40日，如易│102 年 6│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年 7│臺灣│102 年度│102 年 9│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月6 日 │法院檢察署10│新北│簡字第48│月30日 │新北│簡字第48│月 7日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵第16│地方│11號 │ │地方│11號 │ │ │ │ │ │ │ │026號 │法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │2 │竊盜│拘役50日，如易│102 年 8│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年12│臺灣│102 年度│103 年 2│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月17日 │法院檢察署10│新北│審簡字第│月31日 │新北│審簡字第│月17日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵字第│地方│247號 │ │地方│247號 │ │ │ │ │ │ │ │21989號 │法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │3 │侵占│拘役30日，如易│102 年 8│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年12│臺灣│102 年度│103 年 2│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月17日 │法院檢察署10│新北│審簡字第│月31日 │新北│審簡字第│月17日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵字第│地方│247號 │ │地方│247號 │ │ │ │ │ │ │ │21989號 │法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │4 │詐欺│拘役20日，如易│102 年 8│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年12│臺灣│102 年度│103 年 2│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月22日 │法院檢察署10│新北│審簡字第│月31日 │新北│審簡字第│月17日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵字第│地方│247號 │ │地方│247號 │ │ │ │ │ │ │ │21989號 │法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┴───────┴────┴──────┴──┴────┴────┴──┴────┴────┴───┤ │備│編號2至4號所示之罪刑，曾經本院以102年度審簡字第247號判決判處應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折│ │註│算1日確定。 │ └─┴────────────────────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬──┬───────┬────┬──────┬────────────┬────────────┬───┐ │編│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│偵查（自訴）│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為│ │號│ │ │（民國）│機關年度案號├──┬────┬────┼──┬────┬────┤得易科│ │ │ │ │ │ │法院│ 案號 │判決日期│法院│ 案號 │確定日期│罰金之│ │ │ │ │ │ │ │ │（民國）│ │ │（民國）│案件 │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │1 │竊盜│拘役40日，如易│102 年 9│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年12│臺灣│102 年度│103 年 1│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月23日 │法院檢察署10│新北│簡字第74│月 9日 │新北│簡字第74│月11日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵第27│地方│58號 │ │地方│58號 │ │ │ │ │ │ │ │875、28035號│法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │2 │竊盜│拘役50日，如易│102 年 9│臺灣新北地方│臺灣│102 年度│102 年12│臺灣│102 年度│103 年 1│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月28日 │法院檢察署10│新北│簡字第74│月 9日 │新北│簡字第74│月11日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵第27│地方│58號 │ │地方│58號 │ │ │ │ │ │ │ │875、28035號│法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼───┤ │3 │竊盜│拘役40日，如易│102 年10│臺灣新北地方│臺灣│103 年度│102 年 2│臺灣│103 年度│103 年 5│ 是 │ │ │ │科罰金，以新臺│月 6日 │法院檢察署10│新北│審簡字第│月27日 │新北│審簡字第│月 2日 │ │ │ │ │幣1千元折算1日│ │2 年度偵字第│地方│176號 │ │地方│176號 │ │ │ │ │ │ │ │31338號 │法院│ │ │法院│ │ │ │ ├─┼──┴───────┴────┴──────┴──┴────┴────┴──┴────┴────┴───┤ │備│編號1至2號所示之罪刑，曾經本院以102年度簡字第7458號判決判處應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算│ │註│1 日確定。 │ └─┴────────────────────────────────────────────────────┘