臺灣新北地方法院103年度聲字第396號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第396號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃裕盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年執聲字第188 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃裕盛因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。且按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查，受刑人黃裕盛於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。綜上，本件檢察官聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。