資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審易字第2885號
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第2885號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 趙志仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17166號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
趙志仁踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案被告趙志仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一有關被告趙志仁之前案紀錄應補充記載為「趙志仁前因犯施用第二級毒品罪，經臺灣高等法院於民國96年7月31日以96年度上易字第1108號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定，又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於97年2月25日以96年度易字第741號判處有期徒刑4月確定，復因犯施用第二級毒品罪，經同法院於97年3月17日以96年度易字第799號判處有期徒刑4月確定，上開二徒刑嗣經同法院以97年度聲字第503號裁定應執行有期徒刑7月確定，並與前揭有期徒刑9月接續執行，而於98年3月29日執畢」，證據欄有關「103年3月3日北警鑑字第000000000號鑑驗書」之記載應更正為「103年 3月3日北警鑑字第0000000000號鑑驗書」，另補充「被告趙志仁於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 2款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第4168號判例意旨足資參照。準此，前開住宅 2樓之對外窗戶，除調節空氣流通外，本具有防盜杜閑之作用，自屬安全設備之一種。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。其侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。再被告前受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告年值中壯，智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執行之情形業如上述，已徵其品性素行之不良，竟仍不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，恣意踰越安全設備侵入他人住宅行竊，其行為對民眾居住、財產之安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，復未能與被害人達成和解或賠償渠所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚非至劣，兼衡酌其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度偵字第17166號
被 告 趙志仁 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000巷0號2
樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙志仁前因妨害公務案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以100年度簡字第3943 號判決判處有期
徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日確定，甫於
民國101年1 月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102 年
12月28日上午11時30分許，自其前女友林美枝位於新北市○
○區○○○路000巷0號住處1 樓入口處，以攀爬之方式至上
址2樓前陽臺，再踰越上址2樓屬安全設備之對外窗戶進入上
址2 樓，竊取林美枝姪女林佳宜之男友李宗翰所有置放在上
址2樓房間內床頭櫃之三星牌S3白色行動電話1支（價值約新
臺幣1萬5,000元，內裝設門號：0000-000000號SIM卡），得
手後隨即由樓梯下樓，在上址1 樓見到林美枝之母林李麵後
，隨即由大門逃離現場。嗣李宗翰發現遭竊後，報警處理，
經警據報後前往現場採證，在上址2樓客廳地板、上址1樓大
門出入口右側地面分別扣得左、右腳拖鞋，並將於上開拖鞋
所採得之男性DNA-STR 型別送往內政部警政署刑事警察局比
對，發現與檔存趙志仁之DNA-STR型別相符，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙志仁於偵查中坦承不諱，核與證
人林李麵於警詢及偵查中（經具結）、證人林美枝、證人即
被害人李宗翰於偵查中（經具結）之證述情節相符，並有新
北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告暨所附現場圖、
勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新
北市政府警察局103年3月3日北警鑑字第000000000號鑑驗書
各1 份、現場照片12張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔
住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指
圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，
係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設
備。另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、
通往陽台之落地鋁製玻璃門、陽台外之矮牆亦均具有防閑之
效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該
條款所謂其他安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1
項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。被告有
如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有本署全國刑案資料
查註表1份附卷可查，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
檢 察 官 郭耿誠