臺灣新北地方法院103年度易字第1132號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1132號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

何嘉偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第3080號) ，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

壹、何嘉偉前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度毒聲字第1163號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年4 月21日執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第333 號、第603 號為不起訴處分確定。又於①97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第1781號判決判處有期徒刑6 月，於97年8 月18日確定，於98年7 月19日縮刑期滿執行完畢。又於②98年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2510號判決判處有期徒刑3 月，於98年9月21日確定，於99年3 月16日易科罰金執行完畢。另於③99年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2718號判決判處有期徒刑4 月，於99年10月25日確定。復於④99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第418 號判決判處有期徒刑6 月，於100 年4 月27日確定。又於⑤100 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑7 月、4 月，於101 年3 月16日確定，上揭④、⑤案件所處有期徒刑，並經本院以101年度聲字第1454號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，與③案件所處有期徒刑接續執行，於102 年4 月2 日假釋出監併付保護管束，迄於102 年5 月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年11月14日下午某時許，在新北市○○區○○路0 段000 號2 樓之15之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球1 只（未扣案），以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102 年11月16日下午5 時17分許，因形跡可疑為警盤查，經警發現其為毒品列管人口，並徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

貳、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告何嘉偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度毒聲字第1163號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年4 月21日執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第333 號、第603 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告前經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕行起訴，於法有據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表（代碼編號：E0000000號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）、勘察採證同意書各1 份在卷可參（見103 年度毒偵字第1062號偵查卷第3 頁至第4 頁、第6 頁），足徵被告於本院審理時之自白，應與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

二、應適用之法律、科刑審酌事由：

㈠、按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於①97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第1781號判決判處有期徒刑6月，於97年8月18日確定，於98年7 月19日縮刑期滿執行完畢。又於②98年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2510號判決判處有期徒刑3 月，於98年9 月21日確定，於99年3 月16日易科罰金執行完畢。另於③99年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2718號判決判處有期徒刑4 月，於99年10月25日確定。復於④99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第418 號判決判處有期徒刑6 月，於100 年4 月27日確定。又於⑤100 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑7 月、4 月，於101 年3 月16日確定，上揭④、⑤案件所處有期徒刑，並經本院以101 年度聲字第1454號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，與③案件所處有期徒刑接續執行，於102 年4 月2 日假釋出監併付保護管束，迄於102 年5 月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內，因故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡、爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒及刑罰執行，詎仍漠視法令禁制而犯本案，容未知所戒慎，惟衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，暨其犯後坦認犯行之態度、國中畢業之智識程度、從事生命禮儀業而家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。至被告前揭犯行所使用之玻璃球1 只並未扣案，且經被告供稱此玻璃球1 只業已丟棄等語在卷，遍查全卷既無證據資料足資證明該物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，亦予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。