臺灣新北地方法院103年度易緝字第30號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易緝字第30號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

白金才

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第1194號、第2922號），本院判決如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，先予敘明。

二、公訴意旨略以：被告白金才與同案被告高金鳳（所涉連續詐欺取財部分，經本院於86年1 月13日以85年度易字第5131號判決無罪確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，明知渠等2 人財務已陷於困難，有無力清償借款之虞，竟自84年5 月間起，連續多次由被告持同案被告高金鳳之前夫朱根在名義之支票7 紙，在臺北市○○○路0 段000 號佯向李政勳之未婚妻游珠美調借現金，使游珠美陷於錯誤，陸續將李政勳交付予其使用之現金新臺幣（下同）182 萬元借給被告，被告又於84年8 月間，在新北市三重區（改制前為臺北縣三重市○○○路0 段000 巷00弄0 號，持向他人借得之支票佯向李文錫調借現金150 萬元，使李文錫陷於錯誤，如數將現款150 萬元交予被告，嗣朱根在名義之支票屆期提示均未獲兌現，被告交予李文錫之支票僅兌現1 張30萬元，其餘亦未兌現，李政勳及李文錫始知受騙，計被告及同案被告高金鳳詐得302 萬元。因認被告連續涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2 款定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1 項規定之適用。

四、再按修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。查本案被告經起訴之罪名為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效期間即為10年；再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2 年6 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；而依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，是經比較新舊法之結果，修正後刑法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。

五、茲本案被告於84年5 月間、同年8 月間，各對被害人游珠美、告訴人李文錫連續為詐欺取財犯行，其最後犯罪行為終了日為「84年8月某日」，則依刑事訴訟法第65條、民法第124條第2 項後段之法理，應認其最後犯罪時間為84年8 月15日；嗣告發人李政勳向臺灣新北地方法院檢察署檢察官告發後，該署檢察官於84年12月30日開始實施偵查，至85年7 月22日向本院提起公訴，並於同日繫屬本院（85年度易字第5131號），然因被告逃匿，本院迄於85年11月25日發佈通緝，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4 分之1 期間（即2 年6 月）等情，有告發人李政勳之告訴狀、臺灣新北地方法院檢察署85年7 月22日板檢偕禮85偵1194字第44466 號函蓋用之本院收文戳章、本院85年11月25日85年板院瑞刑莊科緝字第1105號通緝書各1 份附卷可稽（見85年度偵字第1194號偵查卷第1 頁至第3 頁、85年度偵字第869 號偵查卷第1 頁至第2 頁、本院85年度易字第5131號刑事卷宗第1頁、第191 頁）。是自被告最後犯罪終了之日即84年8 月15日起算，加計10年之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間2 年6 月、實施偵查至通緝之期間9 月又19日（依曆計算自84年12月30日實施偵查至85年11月25日本院發佈通緝），則被告上揭詐欺取財犯行之追訴權時效應至98年1 月10日完成。準此，被告固於103 年2 月22日為警緝獲，有本院103年度緝歸銷字第1045號通緝刑事被告歸案證明稿、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，然其上揭所犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之追訴權時效業已完成，揆諸前揭條文意旨，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。