臺灣新北地方法院103年度簡字第4901號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4901號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

謝世宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第5276號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、倒數第5 行至第6 行所載「以將毒品置放於玻璃球內再以火燒烤吸食其煙霧之方式」，應予更正為「以將甲基安非他命置放於玻璃球內，再以火燒烤吸食其煙霧之方式」。

㈡證據並所犯法條欄一、第3 至5 行所載「新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表（編號：E1030482）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年6 月10日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙。」，應予更正為「新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表（代碼：E0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年6 月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E1030482 號；實驗室檢體編號：AF25722 號）各1 紙。」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告謝世宏有如前述之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告謝世宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識程度、從事網路拍賣而經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查本件被告雖供出毒品來源為一綽號「阿志」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。再被告前因強盜、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第206 號判決判處7 年2 月、8 月，應執行有期徒刑7 年6 月，又經臺灣高等法院以95年度上訴字第1661號判決上訴駁回，再經最高法院以95年度台上字第5595號判決上訴駁回而確定，復經臺灣高等法院以97年度聲減字第896 號刑事裁定就竊盜所處之刑部分，減為有期徒刑4 月，而與強盜所處之刑部分，合併定應執行有期徒刑7 年3 月確定，並於100 年8 月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間自100 年8 月19日起至102 年2 月12 日 止。惟其因另涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第944 號提起公訴，又經臺灣臺北地方法院以102 年度審易字第365 號判決判處無罪，現經臺灣高等法院以102 年度上易字第2706號審理中，又上開起訴書所認定被告涉犯竊盜之犯罪時間為101 年8 月23日，若該案嗣經二審法院判決有罪確定，並科處有期徒刑以上之刑，則前揭所述之假釋恐遭撤銷，而無從認已執行完畢。是本件犯行是否合於刑法所定累犯之要件，猶繫於其他案件之審理結果，故本件暫不論以累犯，亦附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。