最高法院九十五年度台上字第五五九五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五五九五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年七月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第一六六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第二三六○九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、準強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○加重準強盜犯行明確，第一審判決就該部分論處上訴人攜帶凶器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴（累犯）罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認有當場施以強暴之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。證人即被害人乙○○於第一審審理時到庭具結證稱案發當天（民國九十四年十二月七日），伊返家打開一樓大門，先見到一位不認識男子（按即與上訴人共同行竊之黃子祐，當時在一樓把風，另案審理中）與伊擦身而過，伊在上二樓樓梯時，發現上訴人正好關上伊住處大門，伊就往下跑，喊「小偷」，尚未到一樓大門，上訴人就由後伸手摀住伊嘴巴，將伊往下推倒，開門逃出，伊鞋子掉到地下室，伊倖有扶住（樓梯扶手），才未跌到地下室等語，而上訴人於第一審對行竊之事實亦坦認屬實，且稱伊出來後遭乙○○撞見，何女喊小偷，轉身往大門跑，伊跟在後面，當時黃子祐已在外面距離伊二、三步距離等語，依此，足證上訴人由後伸手摀住何女嘴巴，將之往下推倒之施強暴過程，係在黃子祐後方所發生，此時黃某見竊行敗露，逃跑猶恐不及，對於後方發生之事，衡情自無從顧及，亦非所知，且當時上訴人施暴經過仍在何女住處一樓大門內所為，當非其社區路口監視錄影所及範圍，是原審認無再傳訊黃子祐必要，已於判決內說明其理由，另未調閱該社區路口監視錄影帶，為無益之調查，亦無不合，要無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。依上揭說明，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、加重竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人於原判決附表一編號１所示時地夥同黃子祐共同持一字型起子行竊部分，原判決係維持第一審所為加重竊盜（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，此核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許。此部分上訴為不合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ