資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院年度聲字第306 號
臺灣新北地方法院刑事裁定 103 年度聲字第306 號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 曾光輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主文
曾光輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾光輝因犯搶奪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人曾光輝前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公佈，並於102 年1 月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之。是依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144 號解釋在案。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查，受刑人曾光輝犯附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再本件受刑人分別犯如附表編號1 、2 所載得易科罰金之罪與如附表編號3 所載不得易罰金之罪，揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於102 年12月25日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照同法條第2 項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表編號1 、2 雖屬得易科罰金之刑，然因與編號3 所示不得易科罰金之刑，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、（102 年1 月23日修正後）第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │搶奪 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑9 月。 │ │ │金以新臺幣1000元折算1 │金以新臺幣1000元折算1 │ │ │ │日。 │日。 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│100 年09月19日 │100 年12月24日 │100年12月24日 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關│臺灣花蓮地方法院檢察署│臺灣花蓮地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │年度案號│100 年度毒偵字第558號 │101 年度毒偵字第78號 │102年度偵字第10411號 │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號│100 年度花簡字第822號 │101 年度花簡字第106號 │102 年度訴字第1198號 │ │實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決│100 年12月16日 │101 年04月02日 │102 年08月30日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│100 年度花簡字第822號 │101 年度花簡字第106號 │102 年度訴字第1198號 │ │決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│101 年01月16日 │101 年05月10日 │102 年10月04日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否得易│ 是 │ 是 │ 否 │ │科罰金之│ │ │ │ │案件 │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│ │ │102 年度執助字第767 號│102 年度執助字第767 號│102 年度執字第14776 號│ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1 至2 經臺灣花蓮地方法院以101 年度聲字第357號裁定定應執行有期徒刑 │ │ │9 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日 │ └────┴───────────────────────────────────┘