臺灣新北地方法院103年度聲字第3350號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3350號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳明謙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第1865 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳明謙因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表即臺灣新北地方法院檢察署受刑人吳明謙定應執行刑案件一覽表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人於裁判確定前所犯如附表編號2 至3 所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照）。

三、經查：受刑人因犯侵占等案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所載之刑（附表編號1 至2 宣告刑欄之末，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」，而附表編號1 至2 備註欄之末，皆應補充「業經本院以103 年度聲字第1578號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑7 月，並諭知易科罰金之折算標準」，附表編號2 偵查機關年度案號欄之「新北地檢101 年度偵字第24930 號」，應更正為「新北地檢102 年度調偵字第1866號」，又附表編號3 偵查機關年度案號欄記載之「新北地檢101 年度偵字第22583 號」，應更正為「102 年度偵緝字第360 號」），均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表等件附卷可稽。其中如附表編號3 所示皆為不得易科罰金之罪，如附表編號1 至2 所示均為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，原不得就如附表編號1 至3 所示之各罪刑合併定其應執行刑。然受刑人已於103 年7 月14日以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可憑，合於修正後刑法第50條第2 項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。另本件受刑人所犯如附表編號1 至2 所載之罪所宣告之刑，雖均得易科罰金，然因與如附表編號3 所載不得易科罰金之各罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，皆不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。