臺灣新北地方法院103年度聲字第4354號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4354號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳家宏

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2467號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳家宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照；且刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院10 3年第14次刑事庭會議決議意旨參照。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字第144 號解釋在案。

三、經查，受刑人陳家宏犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（附表編號4 至6 之偵查案號應增列「新北地檢102 年度毒偵字第1762號」、編號5 之犯罪時間應更正為「102 年3 月10日上午5 時許」、編號6 之犯罪時間應更正為「102 年3 月7 日中午12時許」) 。本件受刑人分別犯如附表編號1 至3 、6 至8 所載得易科罰金之罪與如附表編號4 、5 、9 所載不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於民國103 年8 月11日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照同條第2 項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1 至7 所示之罪經本院以103 年度聲字第2367號裁定定應執行有期徒刑3 年，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1 至9 所示宣告刑欄之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1 至9 所定之執行刑加計之總和。又如附表編號1 至3 、6至8 雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號4 、5 、9 所示不得易科罰金之刑，併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條笫2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。