臺灣新北地方法院104年度審簡字第1188號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1188號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2700號、第3553號）及移送併辦（104 年度毒偵字第4538號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審易字第2393號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、陳俊宇前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度毒聲字第65號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年6 月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第2997號為不起訴處分確定。㈠又於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第89號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，於104 年4月13日易科罰金執行完畢（下稱甲案，於事實欄二、㈡部分構成累犯，理由詳後述）。㈡另於103 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第1103號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案），上開甲案、乙案之數罪刑，經本院以104 年度聲字第1942號裁定更定應執行有期徒刑7 月確定。

二、詎陳俊宇猶不知悛悔，竟分別為下列犯行：

㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月15日晚上10時許，在新北市板橋區南雅夜市附近某住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知其於104 年3 月18日下午3 時25分許至該署採尿室採尿送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月21日晚上10時許，在上址某住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知其於104 年4 月22日上午9 時36分許至該署採尿室採尿送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴及併案審理。

理由

一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：

㈠上揭事實欄二、㈠所載犯罪事實，業經被告於本院準備程序時坦承不諱，且被告經採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104 年3 月31日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號）、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 份附卷可稽（見新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第2700號卷第2 頁、第3 頁）。足認被告上開任意性之自白核與事實欄二、㈠所載犯罪事實相符，應堪採信。

㈡上揭事實欄二、㈡所載犯罪事實，業經被告於本院準備程序時坦承不諱，且被告經採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104 年5 月5 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號）、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）各1 份附卷可稽（見新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第3553號卷第2 頁、第3 頁）足認被告上開任意性之自白核與事實欄二、㈡所載犯罪事實相符，應堪採信。

㈢又依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告上開任意性之自白，應屬無疑。

㈣再者，按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，本案被告曾受有事實欄一所載觀察、勒戒後，於103 年6 月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本案事實欄

二、㈠㈡所載犯行，爰依前開規定，皆應依法追訴處罰。

㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所涉2 次施用甲基安非他命犯行，均堪認定，皆應予依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告就事實欄二、㈠㈡部分所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。且被告為供施用前而持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又檢察官移送併辦被告施用甲基安非他命之犯罪事實，與前開事實欄二、㈠部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。另被告所犯先後2 次施用甲基安非他命犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告受有上述甲案、乙案之徒刑宣告確定，嗣甲案、乙案經本院以104 年度聲字第1942號裁定更定應執行有期徒刑7 月，並於104 年6 月4 日裁定確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟甲案部分已先於104 年4 月13日易科罰金執行完畢，縱嗣後與乙案更定應執行刑，亦不影響甲案已執行完畢之事實，揆諸前揭說明，本案被告所涉事實欄二、㈡所示施用甲基安非他命犯行部分，仍應有刑法第47條累犯規定之適用，是本件被告於受甲案之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件事實欄二、㈡所示之有期徒刑以上之罪，為累犯，該部分犯行應依刑法第47條第1 項加重其刑，起訴書就事實欄二、㈡所示犯行漏未論以累犯，應予補充。

㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其前經觀察勒戒治療處遇及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒、戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度、生活狀況及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣而本案被告至臺灣新北地方法院檢察署觀護人室接受採尿時，並未主動向觀護人供承有為事實欄二、㈠㈡施用甲基安非他命毒品之犯行，且於偵訊中否認犯行，迄於本院審理時始坦承有為本案2 次施用甲基安非他命毒品犯行，此時本院已由前開濫用藥物檢驗報告知悉其前後2 次尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告向本院自白有為事實欄二、㈠㈡所載犯行前，本院已知悉、掌握其施用甲基安非他命毒品之犯罪事實，故被告上開事實欄二、㈠㈡所載犯行，均未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。另被告為本案施用甲基安非他命所用之玻璃球，均未經扣案，復無證據證明現尚存在，皆不予宣告沒收，亦併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。