臺灣新北地方法院104年度審簡字第1649號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1649號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

郭文生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3573號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審易字第2748號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、郭文生前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向後釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第10708 號處分書為不起訴處分確定；另於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1 月23日強制戒治執行完畢，刑責部分則經本院以89年度易字第931 號判決判處有期徒刑6 月確定（已執畢，於本案未構成累犯）。㈠另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第866 號判決判處有期徒刑10月、7 月、7 月、10月，應執行有期徒刑2 年8 月確定。㈡又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第2919號判決判處有期徒刑6 月確定。而上開㈠㈡所示之數罪刑，經本院裁定更定應執行有期徒刑3 年，於99年11月8 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑6 月6 日。㈢再於99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第3747號判決判處有期徒刑5 月確定。㈣復於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第4202號判決判處有期徒刑7 月確定。而上開㈢㈣所示數罪刑，經本院裁定更定應執行有期徒刑10月確定，並與上開殘刑6月6 日接續執行，於102 年1 月27日縮刑期滿執行完畢出監。㈤又於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第15 0號判決判處有期徒刑7 月確定。㈥再於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第134 號判決判處有期徒刑7 月確定。而上開㈤、㈥之數罪刑，經本院裁定更定應執行刑為有期徒刑1 年確定，於104 年3 月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎郭文生猶不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年5 月14日下午2 時許，在其位於新北市○○區○○○路000 巷00弄00號住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚上9 時15分許，在新北市○○區○○街000 號前，因形跡可疑為警盤查，遂主動從長褲右邊口袋內取出其所有，供己犯上開犯行所剩餘之甲基安非他命2 包（驗餘淨重1.8727公克）予員警查扣，且於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向員警自首其上揭施用甲基安非他命犯行，復同意採集尿液送驗而接受裁判，送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：

㈠訊據被告郭文生於警詢、偵查中對上揭事實欄二所載犯罪事實均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（代碼編號：C0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104 年6 月2 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）各1 紙附卷可稽（見偵卷第21頁、第51頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心104 年6月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份、扣押物外觀照片3 張在卷可考，另有甲基安非他命2 包（驗餘淨重1.8727公克）扣案為佐。且依據Clarke's Analysis ofDrugs and Poisons 第3 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪採信。

㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，本件被告前於88年間，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向後釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經本院以89年度易字第931 號判決判處有期徒刑6 月等情（詳細科刑紀錄，如事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察勒戒執行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。次按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字487 號判決可資參照）。經查，本件被告為警盤查時，乃主動從長褲右邊口袋內取出上開甲基安非他命2 包予員警查扣，並於製作警詢筆錄時向警方自承有於104 年5 月14日下午2 時許，在住處內，施用甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗而接受裁判等情（見偵卷第6 頁背面），則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述犯罪事實自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其前經觀察勒戒、強制戒治治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後其主動向警方坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣扣案之白色結晶2 包（驗餘淨重1.8727公克）經送鑑驗，確均含甲基安非他命成分，且係供被告為本案犯行所剩餘之甲基安非他命，業據被告供承在卷，復有交通部民用航空局航空醫務中心104 年6 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷為憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2 只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之甲基安非他命（淨重0.0003公克），因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。又被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，未經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，亦併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。