臺灣新北地方法院104年度審簡字第811號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第811號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

翁富貴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1691號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告翁富貴於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：

（一）翁富貴前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第670 號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年11月5 日執行完畢釋放出法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第4788號為不起訴處分確定。翁富貴又因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度簡字第815 號判決判處有期徒刑3 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於103 年9 月20日縮刑期滿徒刑執行完畢出監。

（二）詎翁富貴仍不知悔改，竟旋基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年9 月20日上午10時許，在新北市蘆洲區復興路某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因翁富貴係屬應受尿液採驗列管人口，而於同日經警通知到案，並採集其尿液送鑑驗後，始悉上情。

三、本案證據：

（一）被告翁富貴於檢察官及本院訊問時之自白。

（二）應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告翁富貴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按應依累犯加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要，而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度簡字第815 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱甲刑期），而於103 年9 月20日縮刑期滿執行完畢出監，雖其復因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度簡字第3309號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，並經本院以103 年度簡上字第670 號判決上訴駁回確定（下稱乙、丙、丁刑期），且甲、乙、丙、丁刑期嗣經本院以104 年度聲字第815 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，現正在監執行中，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟甲刑期既已於103 年9 月20日執行完畢，縱嗣後經本院裁定與乙、丙、丁刑期合併定應執行刑為有期徒刑1 年，揆諸前揭說明，亦不影響甲刑期已執行完畢之事實，則被告於甲刑期執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1 項規定即成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。