資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡上字第41號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第41號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 阮沛蓁
- 選任辯護人
- 李祖麟律師
- 被告
- 陳氏玉泉
- 選任辯護人
- 李昊沅律師
- 選任辯護人
- 沈昌錡律師
- 被告
- 阮星云
- 選任辯護人
- 張孝詳律師
- 被告
- 陳皓偉
上列上訴人因傷害案件，不服本院103 年度簡字第6174號中華民國103 年11月28日第一審判決（聲請案號：103 年度偵字第230號、102 年度少連偵字第151 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○、丙○○○、乙○○、丁○○均係犯刑法第29條、第277 條第1項之教唆傷害罪，各判處拘役四十日、有期徒刑二月、二月、二月，如易科罰金均以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：告訴人戊○○指訴被告甲○○等人教唆他人傷害告訴人，傷害手段極為殘暴，導致告訴人身心受有極大創傷，被告甲○○等人於事後未曾向告訴人道歉，取得原諒，也未與告訴人和解並賠償告訴人所受損失，犯後態度顯屬不佳，原審僅量處被告甲○○等各拘役四十日、二月，實屬過輕，爰依告訴人請求，依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘明。
四、經查，原審判決所認被告甲○○、丙○○○、乙○○、丁○○犯有本件教唆傷害之犯罪事實，業據被告甲○○等均坦承不諱，核與告訴人戊○○、證人黃肇毅、陳亦豊、少年徐○強、蘇○中等分別於警詢、偵查、本院102 年度少調字第981 號訊問、102 年度訴字第1763號強盜等案件審理時證述之情節相符，並有告訴人之行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、被告丁○○所持用之門號0000000000號行動電話與證人黃肇毅所持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄及監視器錄影翻拍照片等附卷可資佐證，被告甲○○、丙○○○、乙○○、丁○○等本件犯行事證明確，均堪認定，因予依法論科，原審判決之認事用法，經核並無不合。又核諸原審判決係審酌被告等遇事不知理性處理，率爾教唆他人為本案傷害犯行，危害社會秩序及告訴人之人身安全，所為實屬非是，並斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害，且其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，又其等犯後均坦認犯行，尚知悔改，惟尚未與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等一切情狀，分別各量處如上開所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，衡酌上情，原審判決量刑亦屬妥適，並無不當。且按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得率指為不當或違法。檢察官上訴意旨雖以告訴人指訴本案被告等對告訴人傷害手段殘暴，使告訴人身心受創極大，犯後復態度不佳，未曾向告訴人道歉取得諒解，迄亦未賠償告訴人損害等為由，指摘原審量刑失當云云，然其上訴理由所指摘之上開事項，均業經原審判決量刑審酌在內，且本件原審亦已審酌與本案有關之其他一切情狀，始酌情量處被告等上開刑度，經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑即難遽認失出，況被告等於偵查中即已提出新臺幣（下同）10萬元和解金額賠償，本院審理時亦願提高和解金額至15萬元，惟因與告訴人要求之賠償金額60萬元、25萬元尚有差距，而未能協調，是雙方迄今尚未能達成和解，顯亦非被告等單方諉責故不賠償所致，自難藉此為由歸咎原審判決量刑失當。從而，檢察官上訴意旨以原審判決量刑失當為由，指摘原審判決不當，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6174號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 30歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00巷00號3樓
居新北市○○區○○路000巷0號5樓
選任辯護人 李祖麟律師
被 告 丙○○○
女 34歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00○0號
被 告 乙○○ 女 35歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣新屋鄉○○村○○00號
居新北市○○區○○路000巷0號5樓
上二人共同
選任辯護人 張孝詳律師
被 告 丁○○ 男 43歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣頭城鎮○○里○○路00號
居新北市○○區○○街00巷0○0號2樓
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第151 號、103 年度偵字第230 號），被告等自白犯罪（本院原
案號：103 年度易字第780 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○教唆犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丙○○○教唆犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
乙○○教唆犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
丁○○教唆犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已
足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前
項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為
宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。本案
經檢察官依通常程序起訴，被告甲○○、丙○○○、乙○○
及丁○○於本院審理時均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、丙○○○及乙○○前均曾在戊○○所開設址設新北市○○區
○○路000 號之竹悅軒養生會館工作，因工資糾紛而對戊○
○心生嫌隙，丙○○○、乙○○於民國102 年6 月間，自上
開竹悅軒養生會館離職後，先後前往丁○○所開設址設新北
市○○區○○路0 段00號之大姆哥養生會館任職。其等於10
2 年6 月26日至同年月30日間某時許在上開大姆哥養生會館
，與大姆哥養生會館櫃臺及股東甲○○聊天時，提及上開工
資糾紛，丙○○○、乙○○竟決意透過甲○○尋求丁○○委
託他人毆打戊○○。丁○○遂於同年7 月1 日前某日，從中
聯繫原無傷害犯意之黃肇毅（所涉強盜案件，業經本院以10
2 年度訴字第1763號判處有期徒刑8 年，復經臺灣高等法院
以103 年度上訴字第308 號、最高法院以103 年度臺上字第
1926號判決駁回上訴確定）傷害戊○○。黃肇毅受託後，另
萌生強取戊○○財物之意，於102 年7 月1 日凌晨3 時許，
夥同陳亦豊（起訴書誤載為陳亦豐，所涉強盜案件業經本院
以102 年度訴字第1763號判處有期徒刑5 年確定）、少年徐
○強、蘇○中（真實姓名年籍資料均詳卷，所涉強盜案件，
現均由本院以103 年度少訴字第10號審理中）前往上開竹悅
軒養生會館，黃肇毅並指示陳亦豊於同日凌晨4 時許，偕同
徐○強、蘇○中自該養生會館後門進入養生會館內，由徐○
強、陳亦豊出手毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、前額
頭皮血腫5 ×5 公分之傷害。嗣戊○○報警處理，經警調閱
監視器畫面，始循線查悉上情。
三、上開犯罪事實，業經被告甲○○、丙○○○、乙○○於本院
審理時、被告丁○○於偵訊及本院審理時供認不諱，核與證
人戊○○、陳亦豊、徐○強、蘇○中於警詢時、證人戊○○
、黃肇毅、陳亦豊、徐○強、蘇○中於偵訊、本院102 年度
少調字第981 號訊問時、證人黃肇毅、陳亦豊、徐○強、蘇
○中於本院102 年度訴字第1763號強盜等案件審理時證述之
情節相符，並有告訴人戊○○之行政院衛生署雙和醫院診斷
證明書1 紙、被告丁○○所持用之門號0000000000號行動電
話與證人黃肇毅所持用之門號0000000000號行動電話之雙向
通聯紀錄1 份及監視錄影翻拍照片5 張在卷可查。綜上，足
徵被告等上開任意性之自白均與事實相符，應堪採信，本案
事證已臻明確，被告等上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
四、被告丙○○○、乙○○透過被告甲○○尋求被告丁○○教唆
證人黃肇毅，由證人黃肇毅夥同證人陳亦豊、少年徐○強、
蘇○中傷害告訴人戊○○，係教唆他人犯刑法第277 條第1
項之傷害罪，而為教唆犯，依同法第29條第2 項規定，應依
其所教唆之罪處罰。爰審酌被告等遇事不知理性處理，率爾
教唆他人為本案傷害犯行，危害社會秩序及告訴人之人身安
全，所為實屬非是，並斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、
對告訴人所生危害，且其等均無前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，素行良好，又其等犯後均坦認犯行，
尚知悔改，惟尚未與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第4 項前段，刑法第29條、第277 條第1 項、第41條第
1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告等表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法
第455 條之1 第2 項規定，被告等均不得提起上訴，檢察官
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日