臺灣新北地方法院104年度簡字第6917號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6917號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許詔婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第7565號、104 年度毒偵字第7704號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除關於犯罪事實欄一第3 行之「104年」應更正為「101 年」、同欄一㈠第4 至6 行所載「嗣於104 年10月6 日凌晨1 時45分許，為警在新北市○○區○○○路0 巷0 號前查獲，並扣得安非他命吸食器1 組。」，應補充更正為：「嗣於104 年10月6 日凌晨1 時45分許，為警在新北市○○區○○○路0 巷0 號前盤查，許詔婷在有偵查犯罪職權公務員未發覺其施用毒品犯行前，主動由身上取出及吸食器1 組供警方扣案，自承上揭犯行，嗣並接受裁判。」、同欄一㈡第2 行之「上開旅社」應補充更正為「新北市○○區○○○路0 號10樓之蝴蝶谷旅社335 室」，並補充證據：「新北市政府警察局三重分局104 年10月6 日扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告許詔婷所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪間，在時間上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實㈠部份，在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，主動交出吸食器具，自承犯行並接受裁判，應符合自首要件，且有訴訟經濟之效，爰依刑法第62條規定減輕其刑。又按毒品危害防制條例第17 條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實㈡部份，被告於偵查時具結證稱：伊於104年10月8日所施用之甲基安非他命係胡哲熙提供（臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第7704號卷第42頁反面），堪認被告已詳實供出其所施用毒品之來源，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉並特定胡哲熙犯嫌，而對之進行偵查，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，減輕其刑。爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒，執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，數日內二度遭到查獲，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至犯罪事實㈠扣案之吸食器1 組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第7565號卷第7 頁、第27頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於該主文項下併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第62條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。