資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度聲字第2353號
臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2353號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 莊定秋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1466號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊定秋因犯偽造印文等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」故刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，最高法院98年度台非字第37號判決可資參照。
三、經查，受刑人莊定秋前因毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度易字第2867號判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2530號判決上訴駁回，於民國102 年11月18日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，而受刑人所犯如附表編號1 部分所示之罪，其犯罪時間為101 年12月27日，此有本院103 年度易緝字第104 號判決1份在卷可佐，則受刑人所犯如附表編號1 所示案件犯罪時間既係於前揭案件判決確定日前，揆諸前揭說明，自應與上揭毒品危害防制條例案件確定判決之罪刑合併定應執行刑，尚不得與如附表編號2 所示之罪定其應執行之刑。故聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1 、編號2 所示之罪定其應執行之刑，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │ 編號 │ 一 │ 二 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 罪名 │ 偽造印文 │ 偽造印文 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑3 月，如│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │幣1000元折算1 日│幣1000元折算1 日│ ├────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期（民國）│101 年12月27日、│103 年6 月30日 │ │ │12月28日 │ │ ├──┬─────┼────────┼────────┤ │偵查│機關 │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│ │機關│ │檢察署 │檢察署 │ │及案├─────┼────────┼────────┤ │號 │案號 │102 年度偵字第19│103 年度偵字第23│ │ │ │991 號 │127 號 │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │最 │法院 │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│ │後 ├─────┼────────┼────────┤ │事 │案號 │103 年度易緝字第│103 年度審簡字第│ │實 │ │104 號 │1428號 │ │審 ├─────┼────────┼────────┤ │ │判決日期 │103 年8 月19日 │104 年3 月12日 │ ├──┼─────┼────────┼────────┤ │確 │法院 │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│ │定 ├─────┼────────┼────────┤ │判 │案號 │103 年度易緝字第│103 年度審簡字第│ │決 │ │104 號 │1428號 │ │ ├─────┼────────┼────────┤ │ │確定日期 │103 年9 月29日 │104 年4 月20日 │ └──┴─────┴────────┴────────┘