臺灣新北地方法院104年度審易字第1514號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1514號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李嘉辰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7466、7589號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○㈠前於民國94至95年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院於95年5 月29日以94年度易字第1666號判決判處有期徒刑8 月確定；㈡復於94年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院於95年6 月26日以94年度訴字第2945號判決判處有期徒刑10月確定；㈢又於93年間，因竊盜案件，經本院於95 年6月1 日以95年度少易字第1 號判決判處有期徒刑4 月，經上訴後，復經臺灣高等法院於95年10月5 日以95年度少上易字第2 號判決駁回上訴確定；㈣再於94年間，因竊盜案件，經本院於95年11月6 日以95年度易字第1484號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；上開㈠至㈣所示之刑，復由本院以96年度聲減字第503 號裁定各減為有期徒刑4 月、5 月、2月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年3 月又15日確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。㈤另於96年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年1 月18日以96年度訴字第3147號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；㈥繼於97年間，因過失傷害、公共危險及竊盜案件，經本院於98年2 月13日以97年度交訴字第176 號判決分別判處有期徒刑3 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；㈦又於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年12月31日以97年度訴字第5339號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，經上訴後，復經臺灣高等法院於98年2 月27日以98年度上訴字第722 號判決以上訴不合法駁回上訴，而於上訴期間屆滿日確定；㈧再於94至97年間，因偽造文書等案件，經本院於99年1 月11日以98年度訴字第3727號判決分別判處有期徒刑6 月（減為有期徒刑3 月）、3 月（共42罪），應執行有期徒刑1 年確定；前揭㈥至㈧所示之刑，復由本院以99年度聲字第686 號裁定定應執行有期徒刑3 年3 月確定（下稱乙案）；㈨另於100 年間，因傷害案件，經本院於100 年9 月9 日以100 年度簡字第5495號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；前述甲、乙、丙3 案接續執行，於101 年7 月26日縮刑假釋出監付保護管束，迄同年12月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。

二、詎猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列行為：

（一）於97年6 月28日日間某時許，自防火巷攀爬至丁○○（原名鄧椀芸）當時位於新北市○○區○○街000 巷00號5 樓D 室之居所外牆，見該處鐵製安全窗未上鎖，即踰越窗戶後侵入其內，並趁屋內無人之際，竊取丁○○所有之鑽戒、藍寶石戒指、香奈兒戒指各1 只、白金項鍊1 條及手錶2 支等物，價值合計約新臺幣（下同）10萬元，得手後旋即離去。嗣丁○○發現財物遭竊後報警處理，經警前往現場採證，並將自臥室枕頭上血跡所採集之DNA 檢體送驗，比對結果與甲○○之DNA-STR 型別相同，而循線查悉上情。

（二）於102 年4 月22日13時許，自防火巷攀爬至戊○○位於新北市○○區○○街00巷00弄0 號5 樓之住處外牆，見該處鐵製安全窗未上鎖，即踰越窗戶後侵入其內，並趁屋內無人之際，徒手竊取戊○○所有之華碩筆記型電腦1 臺、項鍊3 條、數位相機1 臺及現金1 萬元等物，價值合計約6萬3, 000元，得手後旋即離去。嗣戊○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。

三、案經丁○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人丁○○、戊○○於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有勘察採證同意書、證據清單、刑案現場測繪圖各1 份、新北市○○區○○街000 巷○○○○0 ○○○○○○○○○○○○○街00巷00弄0 號5 樓住宅竊盜案之監視器畫面翻拍照片6 張在卷可憑。此外，於告訴人丁○○前揭遭竊地點所採得之血跡，經送新北市政府警察局以DNA-STR 型別鑑定比對結果，與被告之DNA-STR 型別相同乙情，亦有該局104 年1 月15日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局同年月7 日刑生字第0000000000號鑑定書各1 份可資證明，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為事實欄二、（一）之行為後，刑法第321 條第1 項，業經修正，並經總統於100 年1 月26日公布，於同年月28日施行。修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法結果，除新法法定刑增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第 1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「 航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜罪之適用範圍，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，則被告所為事實欄二、（一）之犯行，自應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定論處；至事實欄二、（二）之犯行係於102 年4 月間所為，當時新法業已施行，自應適用新法，不生新舊法比較之問題，併此敘明。

（二）另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610 號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者。另窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽台之落地鋁製玻璃門、陽台外之矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。次按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。又毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（參最高法院27年上字第1887號判例意旨）。查被告於本院準備程序時供稱其為如事實欄二、（一）之犯行時，不記得確切之行竊時間，但記得是白天太陽還沒下山的時候等語（見本院104 年5 月27日準備程序筆錄第3 頁），而本案復無積極證據足以證明被告係於夜間侵入住宅竊盜，是被告此部分之犯行核與修正前刑法第321 條第1項第1 款「夜間」之要件不符。又被告於本院準備程序及審理時亦自承於如事實欄二、（一）、（二）所載之時、地行竊時，均自防火巷攀爬告訴人丁○○、戊○○住處窗後入內行竊財物，使安全設備即鐵窗失去防閑效用，是核被告就如事實欄二、（一）所為，係犯修正前刑法第321條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，而被告就如事實欄二、（二）所為，則係犯修正後刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思循正途牟取所需，竟圖不勞而獲擅自攀爬鐵窗進入他人住宅內竊取財物，不僅侵害該住宅住戶之生活住居安寧，益見其絲毫未尊重他人財產法益，且先前已有多次竊盜、毒品、偽造文書、傷害等之前科紀錄，素行不良，竟仍不知警惕，再為本件2 次加重竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，實應受嚴厲之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、竊得財物之價值及告訴人等所受財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第321 條第1 項第2 款、修正後刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

修正後中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。