臺灣新北地方法院104年度審訴字第77號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審訴字第77號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林文忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第8112號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林文忠前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1253號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1483號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年10月3 日停止處分執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以97年度戒毒偵字第584 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案等件，經本院分別①以98年度訴字第3539號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；②以98年度訴字第4352號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；③以99年度訴字第965 號判決判處有期徒刑1 年確定；④以99年度訴字第2611號判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1年確定。前開①②案件之刑經本院以99年度聲字第1973號裁定合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定，前開③④案件之刑經本院以100 年度聲字第4462號裁定合併定應執行有期徒刑1 年11月確定，前開①至④案件經接續執行，嗣於民國101年12月13日假釋出監付保護管束，於102 年6 月29日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，猶未戒除毒癮，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年10月13日17、18時某分許，在其新北市○○區○○路0 段000 巷0 號2 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於翌（14）日18、19時某分許，在同一處所，以將海洛因置入針筒摻水稀釋注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同月15日16時10分許，經警持搜索票前往同上址處搜索，在該處進入大門右手邊第1 間房間內扣得其友人吳志偉所有海洛因殘渣袋1 個、已使用過注射針筒2 支、提撥器2 支，復於同（15）日18時45分許，徵得林文忠同意採集其尿液檢體送鑑驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告林文忠所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品之罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年10月30日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、檢體採證同意書、本院103 年聲搜字001526號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄及扣押物品目錄表各1 件在卷可稽，故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，除經送觀察、勒戒及強制戒治執行外，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可佐，被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。

四、查甲基安非他命、海洛因分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第1 款所定之第二級、第一級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命及施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再查被告前因施用毒品案等件，有如事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且有謀生能力，竟仍不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及犯後均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案之海洛因殘渣袋1 個、已使用過注射針筒2 支、提撥器2 支，非供被告犯本案施用毒品罪之物，亦無證據證明為被告所有，業據其供明在卷，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。