臺灣新北地方法院104年度審訴字第908號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第908號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐宇鵬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3236號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、徐宇鵬前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6741號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年1 月8 日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第6679號、第6991號為不起訴處分確定。復①因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字第794 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以91年度毒聲字第103 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年2 月20日戒治期滿執行完畢，刑責部分則經同法院以91年度花簡字第84號判處有期徒刑3 月確定，於92年4 月29日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易緝字第25號判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定；③因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以95年度簡字第370 號判處有期徒刑6 月確定；前揭②③案件之罪刑嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱甲罪）；③因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第7696號判處有期徒刑4 月確定（下稱乙罪），經與前揭應執行之有期徒刑3 年4 月接續執行，於101 年7 月30日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑8 月5 日（尚未執行，以上甲、乙2 罪均尚未執行完畢，於本案均不構成累犯）。④因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1351號判處有期徒刑6 月確定，於103 年9 月2 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第

一、二級毒品之犯意，於104 年1 月19日晚間某時許，在新北市○○區○○街000 號4 樓住處內，以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（20）日17時許，警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓之28其友人劉娜租屋處執行搜索時，徐宇鵬亦在現場，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告徐宇鵬於本院審理時坦承不諱，而其於事實欄所述時地為警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：070873）各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第782 號偵查卷第5 、6 頁）附卷可稽。再觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，又因施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議；最高法院98年度台非字第12號判決可資參照）。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品、施用第二級毒品2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有前開被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分（即有期徒刑5 月），諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。