臺灣新北地方法院104年度易字第851號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第851號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

連維傑

選任辯護人

古乾樹律師（法律扶助基金會指派）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實連維傑意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於民國103年10月12日10時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號全家超商立雲門市，趁無人注意之際，竊取該商店內架上由郭素梅所管領之ATM 晶片讀卡機、雙插座2A雙用充電器、潮！金屬魔幻耳機各1 盒、雙用運輸線2 盒（價值共新臺幣1,595 元）得手後離去，嗣因該店盤點發現貨物短少，經調閱現場監視錄影畫面，而報警循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據

（一）被告連維傑於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即被害人郭素梅於警詢及偵查中之證述。

（三）現場監視錄影擷取畫面6 張、現場監視器光碟1 片。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法320 條第1 項之普通竊盜罪。

（二）被告前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2385號判決判處有期徒刑11月、9 月、9 月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第339號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第1612號判決判處有期徒刑5 月，前開①②③各罪嗣經臺灣臺北地方法院以100 年度聲更一字第10號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年，於102 年11月1 日因縮短刑期假釋出監，而於103 年5 月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，因身染毒癮而缺錢花用，竟隨機竊取超商內所販售之電子產品之犯罪動機、手段及所竊財物之價值，暨其所竊物品均未返還被害人，亦未賠償被害人所受損害，兼衡其患有嚴重型憂鬱症、中度精神障礙，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本在卷可稽（見偵卷第11-12 頁），且具有中低收入戶身分，並領有身心障礙者生活補助等情，有新北市社會福利資格證明在卷可考（見偵卷第14-15 頁），暨其高職肄業之智識程度、打工或以資源回收為業、與母親同住之生活狀況及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於執行完畢後，5 年內再故意犯本案，業如前述，已與緩刑要件不合，自無從為緩刑之諭知，併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林建良到庭執行職務。

附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。