臺灣新北地方法院年度聲字第1315號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　104 年度聲字第1315號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林品瀚

上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第830 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林品瀚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查，受刑人林品瀚因犯詐欺等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢（於103 年8 月14日易科罰金執行完畢），此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

受刑人林品瀚定應執行之刑案件一覽表┌──────┬──────┬──────┐│編號 │ 1 │ 2 │├──────┼──────┼──────┤│罪名 │施用第二級毒│幫助詐欺取財││ │品 │罪 │├──────┼──────┼──────┤│宣告刑 │有期徒刑6 月│有期徒刑4 月│├──────┼──────┼──────┤│犯罪日期 │102 年9 月2 │102 年9 月25││ │日至9 月3 日│日至9 月28日││ │間某時許 │間某時許（聲││ │ │請書誤載為 ││ │ │102 年9 月28││ │ │日） │├──────┼──────┼──────┤│偵查機關年度│臺灣新北地方│臺灣新北地方││案號 │法院檢察署 │法院檢察署 ││ │102 年度毒偵│102 年度偵字││ │字第7301號 │第31668 號、││ │ │103 年度偵字││ │ │第9721號（聲││ │ │請書漏載103 ││ │ │年度偵字第97││ │ │21號） │├───┬──┼──────┼──────┤│ │法院│臺灣新北地方│臺灣新北地方││ │ │法院 │法院 ││ ├──┼──────┼──────┤│最 後│案號│102 年度簡字│103 年度審簡││ │ │第7610號 │字第1217號 ││事實審├──┼──────┼──────┤│ │判決│103 年1 月7 │103 年12月5 ││ │日期│日 │日 │├───┼──┼──────┼──────┤│ │法院│同上 │同上 ││ ├──┼──────┼──────┤│確 定│案號│同上 │同上 ││ │ │ │ ││判 決├──┼──────┼──────┤│ │判決│103 年2 月6 │104 年1 月16││ │確定│日 │日 ││ │日期│ │ │├───┼──┼──────┴──────┤│備 註│ │ │└───┴──┴─────────────┘