臺灣新北地方法院104年度聲字第4449號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4449號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李百恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2751號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李百恩因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦分別定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187 號判決可資參照。

三、經查：受刑人犯如附表所示7 罪，經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案（詳如附表所示，其中附表編號2 「犯罪日期」欄記載：「103.08.2」，應更正為：「103.08.22 」），有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之臺灣基隆地方法院103 年度基簡字第1510號判決，而附表各罪皆為受刑人於該判決確定日（即民國104年2 月16日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3、4 所示之罪，業經本院以104 年度聲字第1635號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定；另所犯如附表編號5 、6 、7所示之罪，亦經本院於104 年度審訴字第299 號判決定應執行行為有期徒刑10月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示7 罪宣告刑之總和（即有期徒刑2 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 、2 、3 、4 所示之罪原所定應執行刑，加計如附表編號5 、6 、7 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1 年10月）。準此，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。