臺灣新北地方法院104年度聲字第4515號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4515號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

江文德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2782號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人江文德因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（查附表編號4 至6 之「偵查機關年度案號」均應予補充、更正記載為「新北地檢103年度毒偵字第6978、6986、7601號」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查：受刑人江文德因違反毒品危害防制條例等6 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書影本各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至3 之罪，經本院以104 年度聲字第2894號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，而其所犯如附表編號4 至6 之罪，亦經本院以104 年度審簡字第409 號判決合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1 、2 、4 、5 、6 所示之罪均係得易科罰金之罪，附表編號3 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至6 所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國104 年8 月27日定刑聲請切結書1 份在卷可參。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6 所示各罪之總和（有期徒刑2 年8 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2 年3 月）。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之6 罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。