臺灣新北地方法院105年度審易字第749號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第749號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

詹智偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第806 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、詹智偉前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年4 月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第8923號為不起訴處分確定。㈠復於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於101 年1 月17日以100 年度簡字第8122號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱甲案，刑期自101 年12月28日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為102 年5 月21日），於102 年5 月21日執行完畢（此部分於本案構成累犯，其後係接續執行後述案件應執行有期徒刑2 年8 月部分）。㈡又於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年3 月6 日以101 年度易字第3032號判決各處有期徒刑6 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定；㈢再於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年4 月29日以102 年度易字第542 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣另於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年3 月18日以102 年度簡字第519 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈤繼於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年5 月17日以102 年度易字第1007號判決判處有期徒刑7 月確定；㈥更於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年6 月24日以102 年度簡字第3431號判決判處有期徒刑6 月確定；上開㈡至㈥所示之刑，復經本院以102 年度聲字第3097號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定（下稱乙案，刑期自102 年5 月22日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為105 年1 月21日），並與前開甲案接續執行，於104 年9 月17日縮刑假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為同年12月24日（乙案於本案不構成累犯）。

二、詎詹智偉仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開假釋期間內之104 年11月30日19時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷0 號1 樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年12月1 日22時5 分許，在新北市新莊區中正路與富國路口，因形跡可疑而為警盤查，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告詹智偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104 年12月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：D0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年4 月25日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年11月30日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、論罪科刑：

（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）另按2 以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照），宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年1 月7 日103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告確有上開事實欄一所載之各項罪刑，且甲案及乙案部分接續執行，被告於104 年9 月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，保護管束期滿日為同年12月24日等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，前開接續執行之案件雖併同計算為假釋刑期計算之基礎，然甲案與乙案係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於104 年9 月17日縮刑假釋出監之際，前開甲案所示有期徒刑5 月部分，業於102 年5 月21日已生執行完畢之效力，故被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，起訴書認本件未構成累犯，容有誤會。

（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。