資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡上字第1089號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1089號
105年度簡上字第1090號
- 上訴人
- 即被告
- 張天保
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105 年度簡字第6025、6026號中華民國105 年9 月30日第一審判決（起訴案號：104 年度偵字第32270 、32844 號；追加起訴案號：105 年度偵字第16114 號、105 年度偵緝字第1484號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告張天保犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，分別判處有期徒刑3 月（共5罪）、4 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並宣告如原審判決附表所示未扣案之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據增列「被告於本院簡上程序之自白（見本院105 年度簡上字第1089號卷第40頁反面、第58頁）」及補充說明如後外，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊有與告訴人達成和解並賠償，請求從輕量刑等語。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院105 年度台上字第1405號判決意旨參照）。查本案被告實際上並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人任何金錢，此有原審準備程序筆錄、調解回報單、本院公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（見本院105 年度易字第563號卷第135 、147 頁、105 年度簡上字第1089號卷第32頁），被告上開所指，已屬有誤。本案原審審酌被告利用告訴人簡富玲等6 人之同情心，以類似手法使善心助人者受騙上當遭受財產上之損失，所為顯然欠缺法治觀念，並破壞現代社會人際間難得之信賴，應予非難，又兼衡其自陳因失業、有3 名子女經濟狀況不佳始為本案犯行，而詐騙所得均供家庭生活花用，暨其詐騙金額、於本院原審審理中始坦承犯行、智識程度、生活狀況、迄未與告訴人簡富玲等6 人達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月（共5 罪）、4 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並定其應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，量刑應屬妥適，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，即為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、吳姿函偵查起訴及檢察官謝茵絜偵查後追加起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6025號
105年度簡字第6026號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張天保 男 22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○街00號3樓
居臺中市○區○○○街00巷0○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第32270
號、32844號）及追加起訴（105年度偵緝字第1484號、105年度
偵字第16114號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張天保犯如附表所示之罪，均累犯，各處之刑及沒收均如附表所
示。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案之犯罪所得共新臺幣參萬柒仟柒佰元沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
張天保意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別
於附表所示時、地，以附表所示方式而為各次詐欺取財行為
（各次詐欺取財之對象、時地、方式及金額均詳如附表所示
）。嗣經簡富玲、黃志維、黃彥鈞、許泰銘、王全助、徐正
昇（下稱簡富玲等6人）多次向張天保催討，張天保均置之
不理，簡富玲等6人始知張天保自始即無還款能力，且借款
事由均為不實，遂分別報警處理始悉上情。
二、證據：
（一）被告張天保於警詢及偵查中之供述、於本院審理中之自白
。
（二）證人即告訴人簡富玲、黃志維、黃彥鈞於警詢及偵查中之
證述、證人即告訴人許泰銘、王全助、徐正昇於警詢之證
述。
（三）被告與告訴人簡富玲間簡訊照片2張；被告與告訴人黃志
維間LINE對話照片4張、告訴人黃志維提出之第一銀行帳
戶存摺封面及內頁影本2張；被告與告訴人黃彥鈞間LINE
對話照片6張；被告與告訴人許泰銘LINE對話照片6張；被
告與告訴人王全助間LINE對話照片21張、告訴人王全助之
中華郵政存摺封面及內頁照片、被告與告訴人王全助合照
、被告與其配偶之國民身分證照片各1張；被告與告訴人
徐正昇間LINE對話照片7張、被告與其配偶之國民身分證
照片2張、告訴人徐正昇提出之中華郵政存摺封面及內頁
影本2張。
三、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被
告如附表編號（二）（五）犯罪事實欄所示之行為，主觀
上各係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地，
對同一告訴人所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，屬接續犯，僅各論以一詐欺取財罪。再其所
犯如附表所示6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。另被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院103年度簡
字第99號判決判處有期徒刑2月確定，於民國103年7月27
日執行完畢；因過失傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以10
3年度交簡字第147號判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺
灣宜蘭地方法院第二審合議庭以103年度交簡上字第24號
撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定，前開2案復經臺灣
宜蘭地方法院以104年度聲字第55號裁定應執行有期徒刑5
月確定，於104年11月28日執行完畢，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）審酌被告利用告訴人簡富玲等6人之同情心，以類似手法
使善心助人者受騙上當遭受財產上之損失，所為顯然欠缺
法治觀念，並破壞現代社會人際間難得之信賴，應予非難
，又兼衡其自陳因失業、有3名子女經濟狀況不佳始為本
件犯行，而詐騙所得均供家庭生活花用，暨其詐騙金額、
於本院審理中始坦承犯行、智識程度、生活狀況、迄未與
告訴人簡富玲等6人達成和解等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執
行刑及諭知易科罰金之折算標準。
（三）按被告行為後，刑法沒收相關規定，業於104年12月30日
、105年6月22日修正及增訂公布，並均自105年7月1日施
行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由
之保安處分適用裁判時之法律」；增訂之刑法第38條之1
第1項前段、第3項則分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是以本案有關沒收
部分，均應適用裁判時法即上揭修正、增訂後之規定，合
先敘明。經查，被告為本件詐欺取財犯行詐得如附表犯罪
事實欄所示之金額，屬其犯罪所得，且未扣案或實際合法
發還告訴人簡富玲等6人，均應依增訂之刑法第38條之1第
1項前段及第3項之規定，在附表主文欄所示各次罪刑項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附表：
┌───┬───┬───────────────┬──────────┐
│編號 │告訴人│犯罪事實 │主文 │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（一）│簡富玲│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於民國104年8│累犯，處有期徒刑參月│
│ │ │月11日15時40分許，在新北市板橋│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │區板橋捷運站3號出口旁，向簡富 │幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │玲佯稱其車輛故障且財物遭竊、懷│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │孕妻子正在等待，欲商借現金急用│伍仟元沒收，如全部或│
│ │ │，致簡富玲陷於錯誤，交付新臺幣│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │（下同）5,000元與張天保。 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（二）│黃志維│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於104年9月15│累犯，處有期徒刑參月│
│ │ │日12時50分許，在新北市板橋區漢│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │生東路64號旁之停車場，向黃志維│幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │佯稱其車輛故障需維修且財物遭竊│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │、懷孕妻子正在等待，欲商借現金│參仟貳佰元沒收，如全│
│ │ │急用，並以LINE傳送其與配偶之國│部或一部不能沒收或不│
│ │ │民身分證照片以取信黃志維，致黃│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │志維陷於錯誤，交付1,200元與張 │價額。 │
│ │ │天保。而張天保得款後，復承前開│ │
│ │ │詐欺取財之同一犯意，接續向黃志│ │
│ │ │維佯稱倘能再商借2,000元，其就 │ │
│ │ │毋須再向他人借錢，致黃志維陷於│ │
│ │ │錯誤，於同日13時許在新北市板橋│ │
│ │ │區縣○○道0段0號板橋火車站1樓 │ │
│ │ │統一超商ATM提領2,000元交付與張│ │
│ │ │天保。 │ │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（三）│黃彥鈞│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於105年2月3 │累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │日11時許，在新北市板橋區新站路│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │66之1號板橋客運站2樓，向黃彥鈞│幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │佯稱其車內財物遭竊，且汽車變速│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │箱故障需修理及加油，請求借款15│壹萬伍仟元沒收，如全│
│ │ │,000元，並以LINE傳送其與配偶之│部或一部不能沒收或不│
│ │ │國民身份證照片2張以取信黃彥鈞 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │，致黃彥鈞陷於錯誤，交付15,000│價額。 │
│ │ │元與張天保。 │ │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（四）│許泰銘│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於105年3月18│累犯，處有期徒刑參月│
│ │ │日9時40分許，在上址板橋火車站 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │，向許泰銘佯稱其車輛遭竊，請求│幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │借款2,000元，並以LINE傳送其與 │扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │配偶之國民身份證照片2張以取信 │貳仟元沒收，如全部或│
│ │ │許泰銘，致許泰銘陷於錯誤，交付│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │2,000元與張天保。 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（五）│王全助│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於105年4月12│累犯，處有期徒刑參月│
│ │ │日13時許，在新北市板橋區中山路│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │1段161號新北市市民廣場前，向王│幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │全助佯稱其財物遭竊、汽車排檔桿│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │損壞、配偶將臨盆，請求借款6,00│柒仟元沒收，如全部或│
│ │ │0元，並以LINE傳送其與配偶之國 │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │民身分證照片2張以取信王全助， │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │致王全助陷於錯誤，前往新北市板│。 │
│ │ │橋區縣○○道0段0號地下1樓高鐵 │ │
│ │ │板橋站售票處旁之提款機提款5,00│ │
│ │ │0元後，併同皮夾內之1,000元共6,│ │
│ │ │000元交付與張天保。而張天保得 │ │
│ │ │款後復承前開詐欺取財之同一犯意│ │
│ │ │，接續向王全助佯稱家中經濟狀況│ │
│ │ │甚差，欲借取更多款項，致王全助│ │
│ │ │陷於錯誤，再交付1,000元與張天 │ │
│ │ │保。 │ │
├───┼───┼───────────────┼──────────┤
│（六）│徐正昇│張天保意圖為自己不法之所有，基│張天保犯詐欺取財罪，│
│ │ │於詐欺取財之犯意，於105年4月18│累犯，處有期徒刑參月│
│ │ │日20時50分許，在新北市板橋區中│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │山路一段161號新北市政府地下1樓│幣壹仟元折算壹日；未│
│ │ │機車停車場，向徐正昇佯稱其忘記│扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │帶錢無法返家，請求借款3,000元 │伍仟伍佰元沒收，如全│
│ │ │，並與徐正昇合照、以LINE傳送其│部或一部不能沒收或不│
│ │ │與配偶之國民身分證件照片2張以 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │取信徐正昇，致徐正昇陷於錯誤，│價額。 │
│ │ │前往上址高鐵板橋車站售票處旁之│ │
│ │ │提款機提款，張天保於此際又以配│ │
│ │ │偶臨盆為由，欲借取更多款項，徐│ │
│ │ │正昇因而交付5,500元與張天保。 │ │
└───┴───┴───────────────┴──────────┘