資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第650號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第650號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳柏軒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第27158號），本院判決如下：
主文
甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊槍壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3、4行所載「有期徒刑4月確定」後應補充「，於99年12月16日易科罰金執行完畢」；同欄一、第5行所載「有期徒刑6月確定」後應補充「，於101年10月30日易科罰金執行完畢」；同欄一、倒數第4行所載「並辱罵陳○仲三字經」後應補充「（公然侮辱部分未據告訴）」；證據並所犯法條欄一、應補充「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影光碟1片」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係年滿20歲之成年人，而被害人陳○仲（民國91年4月生，姓名年籍詳卷）於被告行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，則被告係成年人對少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。再被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。
（二）爰審酌被告僅因細故心生不滿，竟持電擊槍對空擊發，以恫嚇被害人，致被害人心生恐懼，所為應予非難；惟念其犯後已坦承犯行，且於偵查中即與被害人達成和解並經被害人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可佐，足認被告犯後態度尚可，且已盡力彌補犯罪所生損害，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電擊槍1把，為被告所有，供其犯本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；至扣案之電擊棒1支，被告於警詢時供稱為劉宥庭所有，核與證人劉宥庭證述相符，且查無積極證據足認與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項、第450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第27158號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）前（一）於
民國99年間因賭博案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院，下同）以99年度簡字第7356號判決處有期
徒刑4 月確定；（二）又於101 年間因賭博案件，經同法院
以100 年度易字第3771號判決處有期徒刑6 月確定，上開兩
案嗣經同法院以101 年度聲字第4885號裁定應執行有期徒刑
9 月確定，因更定執行刑後已執畢毋庸執行，於102 年1 月
22日簽結（參照最高法院102 年度台非字第302 號判決意旨
，應以裁定確定之日為其執行完畢之日）。詎其仍不知悔改
，於104 年9 月25日上午7 時6 分許，在新北市新莊區新樹
路345 巷口，與賴仕哲、劉宥庭、邱培智等友人因細故與少
年陳○仲（91年4 月生，真實姓名年籍詳卷）發生爭執，詎
甲○○竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持電擊槍對
空發射，並辱罵陳○仲三字經，而以此加害生命及身體之方
式恐嚇陳○仲，致使陳○仲心生畏懼，而危害陳○仲之人身
安全。嗣警據報趕往上址，並當場扣得甲○○所持有之電擊
槍1 把，始查悉上情。
二、案經陳○仲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴人陳○仲於警詢時及偵查中指訴之情節相符，
並有證人賴仕哲、劉宥庭、邱培智等人於警詢時及偵查中證
述在卷，復有監視器畫面翻拍照片7 張、現場照片6 張、扣
案之電擊槍1 把可資佐憑，足認被告自白與事實相符，其罪
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告
為成年人，且被告知悉告訴人為未成年人乙節，為被告偵查
中所自承，其故意對12歲以上未滿18歲之少年陳○仲犯恐嚇
危害安全之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1 項後段之規定，加重其刑至二分之一。又被告有如犯
罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1 項之規定，加重其刑。另扣案之電擊槍1 把，為被告所
有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第1
項第2 款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳 柏 文