資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度聲字第2030號
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2030號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃騰羿
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（105 年度執聲字第1163號），本院裁定如下：
主文
黃騰羿所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃騰羿因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。再裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2 號判例、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因妨害自由等案件，經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表有缺漏之處，業經本院更正補充如附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。又附表編號1 、2 、3 所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑2 月、3 月、4 月，均屬得易科罰金之罪。經核最早判決確定者為如附表編號1 所示臺灣桃園地方法院103 年度桃交簡字第3991號判決，上開3 罪既均係於該判決確定日（亦即民國104 年1 月27日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，應定其應執行之刑如主文所示，併予諭知易科罰金之折算標準。至該附表編號1 、2 所示之罪已執行部分，應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表: ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │不能安全駕駛致交│剝奪他人行動自由│剝奪他人行動自由│ │ │通危險罪 │罪 │罪 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月（如│有期徒刑3 月（如│有期徒刑4 月（如│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│ │ │） │） │） │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102 年10月11日凌│102 年8 月2 日凌│103 年10月19日下│ │ │晨2 時30分許 │晨1 時許 │午3 時許 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵 查 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院│ │ │檢察署103 年度撤│檢察署102 年度偵│檢察署103 年度偵│ │ │緩偵字第419 號 │字第23935 號、10│字第32408 號 │ │ │ │3 年度偵字第8902│ │ │ 年 度 案 號 │ │號（聲請書漏載10│ │ │ │ │2 年度偵字第2393│ │ │ │ │5 號） │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院│ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│103 年度桃交簡字│103 年度上訴字第│104 年度訴字第57│ │ │ │第3991號 │3328號 │4 號 │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│103 年12月24 日 │104 年2 月12日 │105 年1 月22日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院│ │確 定├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│103 年度桃交簡字│103 年度上訴字第│104 年度訴字第57│ │ │ │第3991號 │3328號 │4 號 │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│104 年1 月27日 │104 年3 月24日 │105 年3 月2 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│已於104 年6 月1 │已於104 年9 月22│ │ │ │日易科罰金執行完│日易科罰金執行完│ │ │ │畢 │畢 │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘