資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度聲字第5165號
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第5165號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳瑞陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第3402號），本院裁定如下：
主文
吳瑞陽違反毒品危害防制條例共伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人吳瑞陽因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人吳瑞陽因違反毒品危害防制條例等5罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4之罪，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1976號刑事裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定等情，此觀之上揭前科表及該刑事裁定書自明，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1、4所示之罪均係得易科罰金之罪，附表編號2至3、5所示之罪，則均係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至5所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國105年11月1日定刑聲請切結書1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和（有期徒刑4年6月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑3年10月）。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之5罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬────┬──────────┬────────────┐ │編│ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ │ │ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤ │號│罪 名│宣 告 刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │1 │毒品危│有期徒刑│103年6月│臺灣高等法│105年3月│臺灣高等法│105年3月8日 │ │ │害防制│5月，如 │25日 │院104年度 │8日 │院104年度 │ │ │ │條例 │易科罰金│ │上訴字第31│ │上訴字第31│ │ │ │ │，以新臺│ │04號 │ │04號 │ │ │ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │2 │毒品危│有期徒刑│103年6月│臺灣高等法│105年3月│臺灣高等法│105年4月20日│ │ │害防制│1年1月 │25日 │院104年度 │8日 │院104年度 │ │ │ │條例 │ │ │上訴字第31│ │上訴字第31│ │ │ │ │ │ │04號 │ │04號 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │3 │毒品危│有期徒刑│104年8月│臺灣臺北地│105年6月│臺灣臺北地│105年7月4日 │ │ │害防制│1年2月 │4日 │方法院104 │8日 │方法院104 │ │ │ │條例 │ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │ │ │ │ │ │第921號 │ │第921號 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │4 │毒品危│有期徒刑│104年8月│臺灣臺北地│105年6月│臺灣臺北地│105年7月4日 │ │ │害防制│6月，如 │4日 │方法院104 │8日 │方法院104 │ │ │ │條例 │易科罰金│ │年度審訴字│ │年度審訴字│ │ │ │ │，以新臺│ │第921號 │ │第921號 │ │ │ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤ │5 │毒品危│有期徒刑│105年1月│本院105年 │105年6月│本院105年 │105年7月12日│ │ │害防制│1年4月 │20日 │度審訴字第│23日 │度審訴字第│ │ │ │條例 │ │ │738號 │ │738號 │ │ ├─┴───┼────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┤ │備 註│1.附表編號1至4號業經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1976號刑事裁定 │ │ │ 合併定應執行有期徒刑2年6月確定。 │ └─────┴─────────────────────────────────┘