資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第1246號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1246號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃吉林
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1228號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一倒數第2行有關「有期徒刑5月確定」之記載應補充為「有期徒刑5月、以102年度簡字第4717號判處有期徒刑 4月確定，並分別定應執行有期徒刑1年、7月確定」，另補充記載「尿液採證同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告乙○○曾因施用毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行已非良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有戒絕毒癮之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知供認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之吸食器 1組，係被告所有供施用上開毒品之用，此據被告供承明確，而此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第1228號
被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0○0
號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因多次施用毒品案件，先後經送觀察、勒戒後，均
認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年11月25日、88年
2月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官各以87年度少連
偵字第719號、88年度偵字第2560號為不起訴處分確定；又
因施用毒品案件，於89年6月2日強制戒治執行完畢，並經臺
灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以88
年度易字第2784號判決判處有期徒刑5月確定，於89年6月16
日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，於90年10月19日
強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院以89年度易字第
4011號判決判處有期徒刑7月確定，於91年5月29日執行完畢
。再因妨害性自主案件，經同法院以91年度少訴更字第1號
判決判處有期徒刑1年8月，並經臺灣高等法院、最高法院各
以92年度少上訴字第160號、93年度台上字第932號判決駁回
上訴確定；另因施用毒品案件，經同法院以93年度易字第49
5 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開2 案接續執行，於94
年11月25日假釋出監，所餘期間付保護管束，於95年7 月17
日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又於100 年間
，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審易字
第1335號判決判處有期徒刑10月確定；復於101 年間，再因
施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以101 年度易字第
2194號判決判處有期徒刑4 月、以102 年度易字第1198號判
決判處有期徒刑5 月確定，於102 年3 月11日入監接續執行
，於103 年9 月14日縮刑期滿執行完畢。
二、詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於105 年1 月29日23時許，在新北市林口區某公園廁所內，
以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1 次。嗣於翌日（30日）10時30分許，駕車行經新北市
泰山區泰林路3 段與大科坑路口，因形跡可疑為警攔查，經
徵得其同意進行搜索，在車內扣得安非他命吸食器1 組，復
採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性
反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵查中之自│全部犯罪事實 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │臺灣檢驗科技股份有限公│被告所排放之前開尿液經送│
│ │司105 年2 月23日出具之│驗後，結果呈安非他命、甲│
│ │濫用藥物檢驗報告（檢體│基安非他命陽性反應之事實│
│ │編號：D0000000號）、新│。 │
│ │北市政府警察局受採集尿│ │
│ │液檢體人姓名及檢體編號│ │
│ │對照表各1 紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局保安大│被告於前揭查獲時、地，為│
│ │隊搜索扣押筆錄、扣押物│警扣得安非他命吸食器1 組│
│ │品目錄表、扣押物品收據│之事實。 │
│ │各1 份、查獲照片3 張、│ │
│ │安非他命吸食器1組 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告之刑案資料查註紀錄│被告經觀察、勒戒執行完畢│
│ │表、全國施用毒品案件紀│釋放後5年內，再犯本件施 │
│ │錄表、矯正簡表各1份 │用毒品案件之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二
級毒品罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。扣案之安非他命吸食器1 組
，係被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法
第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項持
有專供施用毒品器具罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第
7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規
定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者
為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物
品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺
灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸
本件扣案之吸食器，係由塑膠管製作而成，尚可作為一般日
常生活之用，此有吸食器照片2 張附卷可佐，實難認係專供
施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例
第11條第7 項構成要件不符，報告意旨容有誤會，併此敘明
。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
檢 察 官 甲○○