臺灣新北地方法院105年度審簡字第2454號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2454號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳思源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第8794號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第4833號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告乙○○就其被訴施用第二級毒品案件，業於警詢、偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分更正為「乙○○前因施用毒品案件，經本院少年法庭以88年度少調字第615 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年9月8日停止處分出所並付保護管束，並經本院少年法庭裁定不付審理確定；又因施用毒品案件，經本院少年法庭以88年度少調字第2314號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7 月17日停止處分出所並付保護管束，於89年12月15日強制戒治期滿執行完畢，並經本院少年法庭裁定不付審理確定；於90年間，再因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月23日停止處分出所並付保護管束，於92年1月29日強制戒治期滿執行完畢，並經本院以91年度易字第1090號判決判處有期徒刑6月確定。又①因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第7429號判決判處有期徒刑4月確定；②因偽造文書案件，經本院以102年度訴字第92號判決判處有期徒刑4月確定；③因施用毒品案件，經本院以102年度易字第890號判決判處有期徒刑4月確定；④因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第4424號判決判處有期徒刑5月確定，上開①至④之罪，經本院以102年度聲字第3699號裁定應執行有期徒刑1年確定；⑤另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字679號判決判處有期徒刑6月（共2罪）確定；⑥因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第7011號判決判處有期徒刑5月確定，上開⑤⑥之罪，經本院以103年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，上開案件接續執行，於104年1月14日縮短刑期假釋，接續執行拘役，於104年2月5日因拘役易科罰金出監併交付保護管束，於104年5月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。」；同欄第17至18行「在新北市○○區○○路000巷00號6樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次」應補充更正為「在新北市○○區○○路000巷00號6樓住處，以將甲基安非他命置於扣案玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年10月12日0時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之高手保齡球館停車場為警查獲，並在乙○○所駕駛之車號00-0000自小客車副駕駛座上包包內扣得吸食器1組，始悉上情。」；證據部分並補充「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1份、查獲現場及扣案物照片4張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院少年法庭以88年度少調字第615 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年9月8日停止處分出所並付保護管束，並由本院少年法庭裁定不付審理確定；又因施用毒品案件，經本院少年法庭以88年度少調字第2314號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7月17日停止處分出所並付保護管束，於89年12月15日強制戒治期滿執行完畢，並由本院少年法庭裁定不付審理確定；於90年間，再因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月23日停止處分出所並付保護管束，於92年1月29日強制戒治期滿執行完畢，並經本院以91年度易字第1090號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其高中肄業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料），及其坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：扣案之吸食器1組，為被告所有，供其本件犯行所用（此經被告於警詢及偵查時坦承在卷），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。