臺灣新北地方法院105年度審簡字第336號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第336號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

傅亜芳

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第9347號、104 年度偵字第16591 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：傅亜芳前因施用毒品，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國95年5 月3 日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第205 號為不起訴處分。其自98年間起，又迭因施用毒品等案件，屢經法院判處罪刑，其中本院以99年度聲字第3650號裁定所定之應執行刑有期徒刑6 月，於100 年1 月10日執行完畢，再接續執行本院以100 年度聲字第346 號裁定所定之應執行刑有期徒刑8 月，於100 年8 月23日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）所公告之禁藥，依法不得施用、轉讓，竟仍先後為下列犯行：

㈠其基於轉讓禁藥之犯意，於104 年6 月4 日凌晨3 時許，在新北市土城區之友人住處，免費提供約0.4 至0.5 公克之甲基安非他命予成年人林志隆當場施用，而無償轉讓之。

㈡其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年6月7 日下午14時許，在新北市○○區○○街000 巷00弄0 ○0 號住處，以將甲基安非他命放置於吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

㈢嗣於104 年6 月7 日晚間20時25分許，林志隆騎乘機車搭載傅亜芳，行經新北市中和區景平路與大智街口時，因形跡可疑為警攔查，經徵得傅亜芳之同意執行搜索，當場在其身上扣得甲基安非他命1 包（淨重0.246 公克，驗餘淨重0.2458公克）及吸食器5 個，林志隆復將傅亜芳曾提供甲基安非他命予其施用之事告知警方，因而查悉上情。

二、證據：

㈠被告傅亜芳於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人林志隆於警詢中之指述（見104 年度偵字第16591 號偵查卷第9 頁）。

㈢扣案物品及查獲現場照片9 張、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2 紙、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年6 月22日濫用藥物檢驗報告2 份、交通部民用航空局航空醫務中心104 年7 月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份（見同上偵查卷第20頁至第24頁、第26頁、第61頁至第63頁、第70頁）。

㈣扣案之甲基安非他命1 包（淨重0.246 公克，驗餘淨重0.2458公克）、吸食器5 個。

三、論罪科刑：

㈠被告於犯罪事實欄㈠之行為後，藥事法第83條第1 項之規定，業於104 年12月4 日修正施行。修正前上開條文之刑度為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後之法定刑則提高為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，二者相較，自以修正前即行為時藥事法第83條第1 項之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，此部分自應適用修正前即行為時法論處。

㈡又按安非他命類藥品，前經行政院衛生署75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用在案，自屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱「毒害藥品」之禁藥。被告提供予成年人林志隆之甲基安非他命數量約為0.4 至0.5 公克乙節，業據被告於本院準備程序供述綦詳，並無轉讓甲基安非他命達淨重10公克以上之情形，即尚無依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑之必要。而修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定刑，為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，且行為時藥事法第83條第1 項之規定，乃毒品危害防制條例之後法，依最高法院揭櫫之「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法理，本案就轉讓甲基安非他命部分，自應優先適用行為時藥事法第83條第1 項之規定（最高法院98年度台上字第295 號、97年度台非字第397 號判決參照）。

㈢是以核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄㈡部分，則係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，復無償提供甲基安非他命予林志隆施用，顯然漠視法令之禁制，戕害自己及他人身心健康，實有不該，惟始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。至於轉讓禁藥部分乃最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定，然此部分之宣告刑為有期徒刑3 月，合於刑法第41條第3 項、第2 項之得易服社會勞動標準，依刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項之規定，仍得以簡易判決處刑，附此敘明。

㈤扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2458公克），乃第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬；吸食器5 個，則均屬被告所有，供其吸食甲基安非他命之所用，另據被告於本院準備程序中供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，修正前藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品，處3 年以下有期徒刑。

修正前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。

因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。