臺灣新北地方法院105年度簡字第2805號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2805號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳思豪

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第637號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「陳思豪基於傷害之犯意」應更正為「陳思豪竟與年籍姓名均不詳之成年男子(約7、8名)，共同基於傷害之犯意」；第2行「車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車，至新北市樹林區國凱街」、第3行「手持鐵棍及棒球棍毆打羅清順」應更正為「手持棍棒毆打羅清順」；證據一部份補充「證人李芸辰於警詢之證述、監視器翻拍照片2張」以及證據二部分補充「又被告與年籍姓名均不詳之成年男子(約7、8名)就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人成傷，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、犯後態度及告訴人所受之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度偵緝字第637號被 告 陳思豪 男 32歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○路0段00號（現另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳思豪基於傷害之犯意，於民國103年12 月27日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○00號前，下車後手持鐵棍及棒球棍毆打羅清順頭部及身體，致羅清順受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、頭皮之開放性傷口（未提及併發症）、肘挫傷及肘、前臂及腕磨損或擦傷（未提及感染）等傷害。

二、案經羅清順訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告陳思豪於本署偵查中固不否認有於上揭時、地出手毆打告訴人羅清順之事實。惟辯稱略以：伊係因債務糾紛而徒手毆打告訴人，是告訴人先動手，伊認為這是互毆，但伊沒有傷單云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於103 年12月27日（即案發當日）警詢中及本署105年4 月8日偵查中證述綦詳，並有樹林仁愛醫院105年3月28日仁字第105059號函暨所附告訴人病歷紀錄1份在卷可稽，是被告上揭傷害犯行，應堪認定。再按刑法第23條所定之正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始得據以為阻卻違法之事由。在彼此互毆之情形，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故在無從分別何方為不法侵害之互毆行為，並不得主張防衛權，最高法院著有30年上字第1040號判例意旨可資參照。查：本件告訴人於警詢及偵查中，業已否認其與被告相識，並否認渠等有何債務關係或嫌隙，且證稱：本件其係遭被告出手毆打，而非互毆等語，至被告雖辯稱其與告訴人係互毆云云，然其就此部分辯解情節並無法提出任何可供調查之證據方法，更未能提出診斷證明書或受傷照片等，以證明其亦有遭受告訴人傷害之情，是其所辯，應屬卸責之詞，不足憑採。況查，縱認本件係雙方互毆，因被告自始即具有傷人之犯意及行為，且遍查卷內全部事證，亦無從認定告訴人有先向被告動手、實施傷害或有為其他侵害權利之行為，揆諸上開法條規定及說明，其所為亦顯然不符刑法第23條正當防衛之要件，自不得據以阻卻違法，併此敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院