臺灣新北地方法院105年度簡字第4800號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4800號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊智強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第158號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第7 行之「判處有期徒刑10月確定」應更正為「判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第2805號判決駁回上訴確定」、第11行之「同法院」應更正為「臺灣高等法院」、第13行之「30日」應更正為「25日」；證據並所犯法條欄一㈠之「警詢及偵訊時之自白」應更正為「警詢時之供述及偵訊時之自白」，並補充證據：「交通部民用航空局航空醫務中心103年12月16日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。易言之，有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決參可資參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第29號決議同此意見）。查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第8288號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104 年2 月13日起至105 年8 月12日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告業已於105年2月22日前完成戒癮治療，有新北市立聯合醫院（板橋院區）執行新北地方法院檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告（填表日期105年3月7日）在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，被告後因另犯竊盜案件經同署檢察官提起公訴，本案經同署檢察官依職權於105年6月7日撤銷緩起訴處分，並於確定後依法起訴，揆諸前揭說明，就被告本次施用毒品犯行，自應依法起訴，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告楊智強所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用甲基安非他命，殊值非難，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的與犯罪後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案之白色結晶塊2 包均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重合計0.2368公克），有交通部民用航空局航空醫務中心103年12月16日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1 份在卷可佐，堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋2 只，均因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之殘渣袋3 個、玻璃球2 個及吸食器1 組，均為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（103 年度毒偵字第8288號卷第7 頁、第45頁），爰均依刑法第38條第2 項規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。