臺灣新北地方法院105年度簡字第5808號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5808號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李玫娟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第19308號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告李玫娟所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行已屬不佳，然其仍不知悛悔，再次恣意竊取他人財物，顯然漠視法令之禁制，且未尊重他人之財產權，所為殊值非難，另兼衡其犯罪之動機、目的、雖坦承犯行但尚未與被害人呂少庭達成和解、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）按被告行為後，刑法沒收之相關規定，業於104 年12 月30日修正及增訂公布，並自105 年7 月1 日施行。其中刑法第2 條第2 項規定修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；刑法第38條第2 項規定則修正為「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」；另增訂之刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項分別規定為「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；另增訂之刑法第38條之2 第1 項、第2 項分別規定為「前條犯罪所得及追徵之範圍與價格，認定顯有困難時，得以估算認定之」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，是本案有關沒收部分，應適用裁判時即105 年7 月1日 施行之前揭規定，合先敘明。

（二）查被告所竊得之背包1 個（內有皮夾1 個、隨身碟1 個、數位電表1 個、身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、駕照2張 、現金新臺幣（下同）800 元），並未扣案，其中現金800 元部分，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，就其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、駕照2 張部分，雖屬被告犯罪所得，惟上開物品僅係被害人之身分證明、行車執照，不具財產上之利益，欠缺刑法上之重要性，為免執行時顯不相當之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收；就背包1 個、皮夾1 個、隨身碟1 個、數位電表1 個部分，該部分之犯罪所得並未扣案，其數若干？因無證據證明，尚待查考，此部分依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，本應宣告沒收，然斟酌被告已遭科處如主文所示之刑，且上開物品已遭被告丟棄，業經被告供承在卷（見偵卷第32頁），是綜觀全情，應認上開對被告所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，爰不沒收此部分未扣案之犯罪所得，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、第10條之3，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。