臺灣新北地方法院105年度簡字第7641號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第7641號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

湯鎰彰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第9085號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行至第7行「又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之同年間，因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第6952號判決判處有期徒刑3月確定，於103年7月1日罰金易服勞役執行完畢」，應補充並更正以「又於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第513 號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1557號判決駁回上訴後確定；另於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之同年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第6952號判決判處有期徒刑3月確定；上開所示之二罪，經臺灣新北地方法院以103年度聲字第561號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月確定，於103年7月1日罰金易服勞役執行完畢（於本案構成累犯）；又於105年3月15日2時5分為警採尿回溯96小時內某時，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4726號判決判處有期徒刑5月確定，於105年11月29日易科罰金執行完畢（於本案未構成累犯）；又於105年6月14日，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6035號判決判處有期徒刑6月確定（尚未執行）」；證據並所犯法條欄一㈡第1行「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司」、同欄二第2行中段，應補充以「其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」；暨補充理由如下以「按經行政院衛生署（已於民國【下同】102年7月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日【並參行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋旨】，此為本院辦理施用毒品案件之職務上所知悉之事項。因據上述，被告有如聲請所指，為警採尿送驗並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨如上補述之施用毒品行為（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其未見反省，仍再犯本件施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用第二級毒品，所為均應予非難，並衡酌其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福