臺灣新北地方法院105年度聲字第2128號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2128號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蕭智孔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第1238號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭智孔因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前該條係規定裁判確定前犯數罪者，均一律併合處罰；修正後則除於該條第1 項仍維持上開規定外，另增列第1 項但書及第2 項規定，就裁判確定前犯得易科罰金（得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪者，不再強制併合處罰（第1 項但書），因而使受刑人取得易科罰金（易服社會勞動）之利益；且受刑人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，但仍得於判決確定後請求檢察官向法院聲請依刑法第51條規定定應執行刑（第2 項）。是以整體觀察修正後刑法第50條規定，應屬有利於受刑人之修正。經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪，且如附表編號一至三所示各罪均係在新法施行前所為，參照刑法第2 條第1 項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定。故經比較新舊法結果，修正後之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正施行後之刑法第50條規定。又按如有刑法第50條第1 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2 項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。

三、查本案受刑人蕭智孔因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，其中如附表編號一至三所示各罪，嗣經臺灣士林地方法院以103 年度聲字第978 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示四罪宣告刑之總和（即有期徒刑7 月＋10月＋4 月＋3 年10月＝5 年7 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號一至三所示之罪原所定應執行有期徒刑1 年5月，加計附表編號四所示宣告刑之總和（即有期徒刑1 年5月＋3 年10月＝5 年3 月）。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，各罪犯行時間、造成危害程度及犯行罪質等總體情狀，就受刑人所犯前述四罪，定其應執行之刑為有期徒刑5年1 月。茲聲請人依受刑人之請求（見卷附定刑聲請切結書）向本院聲請定其應執行之刑，本院認為此部分聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並對受刑人定其應執行之刑如主文第一項所示。至於罰金刑部分，僅有附表編號四所示併科罰金新臺幣8 萬元之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。

四、又按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項亦有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。查本案受刑人所犯附表編號三所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號一、二、四所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┤│編號│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 ││ │ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│ 一 │竊盜 │有期徒刑7 │98年10月31│臺灣彰化地方│102 年11│臺灣彰化地方│102 年11││ │ │月 │日（聲請書│法院102 年度│月7 日 │法院102 年度│月7 日 ││ │ │ │誤載為99年│易緝字第37號│ │易緝字第37號│ ││ │ │ │10月31日）│ │ │ │ │├──┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│ 二 │竊盜 │有期徒刑10│99年6 月2 │臺灣宜蘭地方│102 年10│臺灣宜蘭地方│102 年11││ │ │月 │日 │法院102 年度│月31日 │法院102 年度│月25日 ││ │ │ │ │易緝字第16號│ │易緝字第16號│ │├──┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│ 三 │詐欺取│有期徒刑4 │99年4 月22│臺灣士林地方│102 年11│臺灣士林地方│102 年12││ │財 │月，如易科│日 │法院102 年度│月18日 │法院102 年度│月23日 ││ │ │罰金，以新│ │易緝字第17號│ │易緝字第17號│ ││ │ │臺幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │├──┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│ 四 │非法寄│有期徒刑3 │82年間之5 │本院103 年度│103 年6 │本院103 年度│103 年11││ │藏可發│年10月，併│月9 日前某│訴字第324 號│月30日 │訴字第324 號│月27日 ││ │射子彈│科罰金新臺│日至102 年│ │ │ │ ││ │具殺傷│幣8 萬元，│9 月13日（│ │ │ │ ││ │力之槍│罰金如易服│聲請書誤載│ │ │ │ ││ │枝 │勞役，以新│至102 年9 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 千元│月12日） │ │ │ │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │└──┴───┴─────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘