臺灣新北地方法院105年度訴字第559號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第559號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張先知

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第30705 號），本院判決如下：

主文

事實

一、張先知明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之改造槍枝及非制式子彈之均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，不得無故持有，竟仍基於持有改造槍枝及非制式子彈之犯意，於民國102 年底某日，在桃園市○○區○○路○○○○○○○○○○○號「阿偉」之成年人，以新臺幣27,000元之對價購得（起訴書原記載為104 年11月3 日下午1 時40分許前不詳時、地，向真實姓名年級不詳之成年人取得）可供擊發子彈、具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力口徑8.8 ±0.5 釐米之非制式子彈5 顆後持有之。嗣於104 年11月3 日下午1時40分許，為警持搜索票至其新北市○○區○○○路0 段000 號11樓之5 住處內實施搜索，當場扣得上開改造手槍1 支及非制式子彈5 顆，而查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。查，本案判決所引用具傳聞性質之供述證據，被告張先知及辯護人就上開證據之證據能力於本院準備程序中均表示沒有意見等語（見本院卷第35頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院於審判期日中依法踐行調查證據之程序，業已保障被告訴訟上之防禦權，依上開規定，該等證據資料應均有證據能力。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，自應有證據能力。

二、得心證理由

㈠上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁至第48頁、第67頁至第71頁、本院卷第34頁、第54頁），並有扣案之改造手槍1 枝、非制式子彈5顆扣案可資佐證。而扣案之改造手槍、非制式子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果為：「㈠送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內組鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5 釐米金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等語，有內政部警政署刑事警察局104 年11月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可查（見偵卷第61頁至第62頁），而本院再將上開未試射子彈送該局鑑定，鑑定結果為：送鑑非制式子彈3 顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力一情，亦有該局105 年7 月22日刑鑑字第1050062874號函文在卷可稽（見本院卷第41頁），足認扣案之改造手槍1 支及非制式子彈5 顆，均具有殺傷力無誤。此外，復有本院104 年聲搜字第1825號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片等在卷可參（見偵卷第16頁、第17頁至第19頁、第31頁至第35頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可，持有可發射具殺傷力之子彈罪。被告未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍及子彈，其持有為行為之繼續，亦即一經持有，罪即成立，至其持有行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告自102 年年底某日起至104 年11月3 日遭查獲止，持續同時持有本件扣案之改造手槍及非制式子彈之行為，為單一之繼續持有行為，是被告以一持有行為同時未經許可而持有上開改造槍枝、子彈而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪處斷。

㈢又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向」，當係指犯該條例各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之全部槍砲、彈藥、刀械來源而言。亦即須所供出之來源，與其被訴之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行有直接關聯者，始得適用前揭規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院102 年度台上字第1344號判決意旨參照）。經查，被告雖供出本案改造手槍、子彈來源係向綽號「阿偉」之人所購得，然被告所稱向「阿偉」購得本案改造手槍、子彈等情並未因此查獲一節，此有臺灣新北地方法院檢察署105 年7 月14日新北檢榮冬104 偵30705 字第325770號函在卷可佐（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，即無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑。

㈣爰審酌被告非法持有上開手槍、子彈之時間非短，對社會治安及他人生命、身體潛藏相當危險性，所為實有不當，然未曾使用本件扣案槍彈涉犯他案不法情形，對社會尚未構成任何重大實害，兼衡被告持有槍枝、子彈之數量、自始坦承犯行之犯後態度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第2 條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。查扣案改造手槍1 把（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），具有殺傷力一情，業如前述，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至被告非法持有原具有殺傷力之非制式子彈5 顆，業經鑑驗試射而失其效用，已非屬違禁物，自無庸對之宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官侯驊殷偵查起訴，由檢察官陳欣湉到庭執行公訴。