臺灣新北地方法院106年度簡上字第439號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第439號

上訴人

即被告

林天賜

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年3 月3 日106 年度審簡字第190 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度毒偵字第7682號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林天賜所為係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且說明被告合於累犯及自首要件，予以加重、減輕其刑，並依法先加後減，而引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段等規定，以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並宣告扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（含外包裝袋1 只，驗餘淨重0.2368公克）沒收銷燬，扣案吸食器1 組沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決事實欄一倒數第2 行「於102 年6 月24日假釋期滿」為誤載，應更正為「於102 年9 月24日假釋期滿」；證據部分應補充被告於本院準備程序及審理時之自白，餘均引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：本案我有自首，但沒有判比之前還輕，認為原審量刑過重云云（本院簡上字卷第85至86頁、第101頁）。

三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本案原審量定刑期，業以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後主動坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄），及檢察官表示依法審酌之量刑意見等一切情狀，予以論罪科刑並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法既無違誤，量刑亦無違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。

四、被告上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過重，然被告所舉上訴理由無非就原審已妥適斟酌之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。復參以毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪之法定刑度為3 年以下有期徒刑，且被告於本案105 年8月31日行為前，即曾多次觸犯相同罪名，最近二案，係於103 年間，經本院以103 年度審易字第3703號判處有期徒刑7月確定；於105 年5 至7 月間，再4 次施用第二級毒品，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第2784號分別判處有期徒刑8 月，共4 罪，應執行刑有期徒刑2 年（尚未確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號判決各1 份在卷可按。被告屢屢再犯，本案原審仍僅量處低於前案所判處刑度之有期徒刑6 月，可見原審在量刑時已斟酌本案被告符合自首要件，予以減刑後，從輕科刑。被告上訴意旨猶空言指摘原審量刑過重云云，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官李佳穎於本審到庭執行公訴。