資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第3720號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3720號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉聿森
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1739號、第2254號），本院判決如下：
主文
葉聿森施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案分裝杓壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第14行所載：「嗣於同日22時40分許」，更正為：「嗣於106 年2 月12日22時40分許」。
㈡犯罪事實欄一、第15行補充：「經葉聿森同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。」。
㈢證據應補充：「自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局江翠所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、土城分局尿液採證同意書各1 份、查獲現場暨扣案物照片7 張」。
㈣證據欄（二）第3 行所載：「檢體編號：B00000000 號」，更正為：「檢體編號：B0000000號」。
㈤認定本件犯罪事實之理由補充：「訊據被告否認有於106 年2 月28日下午5 時10分許為警採尿前96小時內之某時，施用甲基安非他命之犯行。惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國92年6 月20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日（81）藥檢壹字第1156號函示明確，亦屬本院依職權所知悉之事項。查被告於106 年2 月28日下午5 時10分許為警採集尿液檢體，經送臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足認被告在上開為警採尿前回溯96小時內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。」。
㈥應適用之法條補充：「被告2 次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。」。
二、爰審酌被告葉聿森屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為應予非難；惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性犯人」之特質，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案分裝杓1 支，係被告所有並供分裝施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見106 年度毒偵字第1739號偵查卷第6 頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至警方於106 年2 月28日查獲被告時，於被告之汽車內扣得之第二級毒品大麻1 包（淨重1.2784公克，驗餘淨重0.2215公克），與本案被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行無關，爰不於本案宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1739號
106年度毒偵字第2254號
被 告 葉聿森 男 38歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號8樓之2
居新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉聿森前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官以102年度毒偵字第2342號為緩起訴處分確定，緩起訴期
間自民國102年11月18日起至104年7月17日止，嗣經撤銷緩
起訴處分，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第409號判決
判處有期徒刑3月確定；復因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院以103年度簡字第6550號判決判處有期徒刑3月確定；
又因違反槍砲彈藥刀械管理條例，經臺灣高等法院以104年
上訴字第2081號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確
定，上開3案，經臺灣高等法院以105年度聲字第468號裁定
應執行有期徒刑10月確定，於105年4月27日易科罰金執行完
畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，一於
106年2月9日20時許，在新北市新莊區中平路與中原街附近
，以燒烤施用煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於同日22時40分許，為警在新北市○○區○○路0段
000號搜索，查獲並扣得安非他命分裝杓1支。二於106年2月
28日17時10分許，在新北市政府警察局土城分局廣福派出所
內，為警採尿前96小時之某時許，在不詳地點，以不詳之方
式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於106年2月28日15時
30分許，為警在新北市○○區○○路0段00巷00號（Q－
MOTEL）316號房內搜索，查獲並扣得第二級毒品大麻1包（
淨重0.2784公克，驗餘淨重0.2215公克，涉嫌轉讓毒品部分
，另案偵辦），經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局、土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告葉聿森於警詢及偵查中之自白、供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司106年2月24日濫用藥物檢驗報
告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表（檢體編號：B00000000號）、台灣檢驗科技股份
有限公司106年3月13日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警
察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號
：H0000000號）。
（三）扣案之安非他命分裝杓1支。
二、核被告所為，均係違反犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有
期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其
於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之安非他
命分裝杓1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第
38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告持有安非他命吸食器1組，另涉違反毒
品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌
。惟按該條項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器
具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項
用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法
院高雄分院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。然扣
案之分裝杓，雖可供施用毒品之用，尚可另供其他用途使用
，並非「專供」施用毒品所用，自難認上開扣案物係屬專供
施用毒品之器具，是被告此部分行為，尚與毒品危害防制條
例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間
，要難逕以該罪責相繩。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請
簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲
請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘
明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
檢 察 官 吳 宗 光