臺灣新北地方法院106年度聲字第2492號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2492號

聲明異議人

即受刑人

杜立家

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執沒字第961 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨：詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑事訴訟法所稱沒收，包括其替代手段，刑事訴訟法第3 條之1 已有明定。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之；「準用」則僅就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義（例如有無因清償而消滅等），故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行抵償裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權（最高法院104 年度台抗字第225 號裁定意旨可參）。再依監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項之規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。又依受刑人金錢及物品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項。保管金與受刑人作業所獲取之勞作金均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。另法務部矯正署依矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計）：男性新臺幣（下同）1,000 元，女性1,200 元，有該署民國102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函可參（最高法院105 年度台抗字第780 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

（一）本案聲明異議人即受刑人甲○○於105 年間因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第3896號判決處有期徒刑7 月，未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。嗣經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官就前開確定判決主文所示，執行沒收未扣案犯罪所得時，因應沒收之犯罪所得全部不能沒收，核定追徵價額為2 萬8,020 元，先後於106 年4 月6 日、同年6 月21日以乙○○兆銅106 執沒961 字第23161 號、第34669 號函指揮法務部矯正署桃園監獄就其所保管受刑人之保管金、勞作金，酌留其每月在監生活所需1,000 元（隔月不累計）後，餘款匯送新北地檢署辦理沒收，嗣經法務部矯正署桃園監獄於106 年5 月22日扣繳受刑人之保管金4,240 元等情，此有新北地檢署刑事執行案件進行單、106 年4 月6 日乙○○兆銅106 執沒961 字第23161 號、106 年6 月21日乙○○兆銅106 執沒961 字第34669 號函、法務部矯正署桃園監獄106 年5 月22日桃監總決字第10600019320 號、106 年6 月30日桃監總決字第10600034440 號函、新北地檢署自行收納款項收據各1 份附卷可參，並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實，參酌前揭所述，檢察官依前開有罪確定判決執行，當屬有據。

（二）聲明異議意旨雖稱保管金係受刑人家人由社會工作所得微薄收入匯給其做日常生活所需費用，而受刑人家人應屬第三人何需接受強制執行，請求僅就其在監勞作金執行沒收云云。然受刑人於監獄之保管金係受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人後，由監所為受刑人所保管之金錢，為受刑人對監獄之債權，即屬受刑人所有之財產，依法並無不得執行之規定，且檢察官執行抵償裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權，業如前述，自得為檢察官執行上開沒收追徵之標的。是異議人此部分聲明異議意旨，並非可採。另本件檢察官指揮執行受刑人之保管金、勞作金時，每月已酌留1,000 元供其日常生活所需，僅就所餘部分執行沒收追徵，要難謂有受刑人所指違反憲法保障人民生命財產之維護，或逾達成執行目的之必要限度等情。從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。