熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,432
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院106年度聲字第3192號

定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 08 月 11 日

法官姜麗君

臺灣新北地方法院刑事裁定       106年度聲字第3192號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
林皇明

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行

之刑(106年度執聲字第2324號),本院裁定如下:

主文

林皇明所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人林皇明因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;又數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回,至已執行部分應如何處理,係檢察官指揮執行問題,與定應執行刑之裁定無涉,最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。

三、查本件受刑人林皇明因犯毒品危害防制條例等案件,經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑(詳如附表所示,惟如附表編號1 所示案件之宣告刑,應補充「如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1 日」、編號2、3 所示案件之偵查(自訴)機關年度案號均應補充更正為「新北地檢105 年度毒偵字第2 號、第3686號」;又臺灣高等法院106 年度上訴字第1406號刑事判決係以受刑人上訴違背法律上程式為由駁回上訴,未為實質審理),並分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所載之案件,固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪,惟受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑,有受刑人出具之民國106 年7 月3 日定刑聲請切結書1 份在卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑,本院審核認聲請為正當,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款之規定,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日

刑事第一庭 法 官 姜麗君

書記官 陳美文

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │竊盜                │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑3 月,如易科│有期徒刑7 月        │有期徒刑7 月        │
│ 宣    告    刑 │罰金,以新臺幣1,000 │                    │                    │
│                │元折算1 日          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年6 月11日      │104 年4 月24日      │104 年6 月10日      │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│
│ 年  度  案  號 │署104 年度偵字第    │署105 年度毒偵字第2 │署105 年度毒偵字第2 │
│                │13547 號            │號、第3686號        │號、第3686號        │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院    │臺灣新北地方法院    │臺灣新北地方法院    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│104 年度桃簡字第1334│105 年度審訴字第1767│105 年度審訴字第1767│
│事實審│        │號                  │號                  │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│104 年10月19日      │106 年1 月13日      │106 年1 月13日      │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院    │臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│104 年度桃簡字第1334│106 年度上訴字第1406│106 年度上訴字第1406│
│      │        │號                  │號                  │號                  │
│判  決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│104年11月21日       │106 年6 月15日      │106 年6 月15日      │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│桃園地檢105 年度執字│新北地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│
│                │第450 號(已執畢)  │第10163號           │第10163號           │
│                │                    ├──────────┴──────────┤
│                │                    │編號2、3所示罪刑,經定應執行有期徒刑10月  │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院106年度聲字第3192號於民國 106 年 08 月 11 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。