臺灣新北地方法院106年度原易字第86號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度原易字第86號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張森得

選任辯護人

吳家輝律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5703號、106 年度偵緝字第1439號），本院判決如下：

主文

事實

張森得與廖嘉宏（另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：

一、於民國105 年4 月5 日0 時2 分，張森得駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載廖嘉宏，前往新北市樹林區中華路金時代洗車場，由張森得下車搜尋欲竊取之車輛，廖嘉宏則將甲車開往新北市樹林區福順街停車場停放並等候張森得，嗣於同年月日0 時55分許，張森得在新北市樹林區中華路379 巷7 號對面停車格，以自備鑰匙竊得宏展五金興業有限公司（下稱宏展公司）名下車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱乙車）得逞。

二、張森得竊得乙車後開車至上開福順街停車場搭載廖嘉宏，渠等駕駛乙車前往桃園市○○區○○街000 號對面「板新水源南調桃園頂山腳加壓站機電工程工地」（下稱板新工地）倉庫，徒手竊取邱文彥管領之電纜線1 批，再將之載運至新北市樹林區環河路某資源收回場，獲利新臺幣（下同）8, 000元朋分。

理由

壹、程序部分

一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有許容性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 及第206 條等情形，仍例外認其有證據能力。由此可見，證人於審判外之陳述，若未於審判期日經到庭接受詰問時，因無法擔保其真實性及憑信性，自須依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一一檢視，以查其證據之適格。反之，若證人業已到庭接受交互詰問，當事人之詰問權以受保障，且可透過直接、言詞審理方式檢驗證人於審判外陳述之真實性、憑信性，則該等審判外陳述，應認得作為證據之資格，亦即該審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據。經查，被告張森得及其辯護人雖否認證人邱文彥於警詢所述之證據能力（見本院卷第133 頁），惟證人邱文彥於本院審判期日經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告張森得之詰問權，且檢察官、被告及辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認前開證人於警詢之陳述有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本案判決所引用、除前開已於本院審判期日到庭進行交互詰問程序之證人以外、具傳聞性質之供述證據，被告張森得及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第131 至133 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均應具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告張森得對於上揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即宏展公司負責人高憲治於警詢中證述、證人即板新工地職業安全管理人員邱文彥、板新工地施工人員彭逸逢於本院審理時證述、證人即共同被告廖嘉宏於警詢、偵查中證述情節相符，並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影翻拍照片、板新工地現場照片在卷可稽〔見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）106 年度偵字第5703號卷（下稱偵卷一）第16至20頁、第56至71頁、第96至97頁、新北地檢署106 年度偵緝字第1439號卷（下稱偵卷二）第26至28頁、本院卷第131 頁、第321 至322 頁〕，足認被告張森得任意性自白與事實相符。

（二）公訴意旨暨補充理由書雖認事實欄二所載竊取電纜線部分，被告張森得涉犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜等罪嫌，惟依證人彭逸逢於本院審理時證稱：板新工地於105 年4 月5 日有一批電纜線被竊取乙事，是當天早上伊去上班的時候發現的，伊是第一個發現的人，伊是在水電工程行上班，邱文彥是伊工程行的上包，就是監工、工地主任，當時伊發現倉庫遭竊就打電話通知人來處理，但伊忘記是打給邱文彥還是他們公司經理，伊等施工若需要電纜線，進出倉庫木門都要由監工邱文彥同意，請邱文彥來開門，當電纜線使用完畢，伊等會推回去，再請邱文彥來鎖門，伊沒有開門鎖門的權利，板新工地開始施工時，當時擺放電纜線的地方沒有上鎖，因為發生好幾次電纜線不見的事情，之後鑰匙統一集中放在配電室，但是又發生鑰匙被偷走的事情，從那次開始就是由監工負責保管鑰匙，所以原則上來講只有監工有鑰匙，伊等沒有鑰匙，伊於竊案發生前一天即105 年4月4 日應該是正常上下班，除非是節日才會放假，伊等有需要使用電纜線的時候才會請邱文彥開倉庫門，而105 年4 月4 日上班時是否有請邱文彥來開門伊忘記了，因為當天不一定要用到倉庫，伊一發現板新工地遭竊時的現場狀況就像偵卷一第97頁左上角照片那樣呈現鐵板鋪出去，鎖頭在鐵鍊上但是沒有上鎖的樣子，伊在105 年4 月5 日所看到倉庫木門的鎖，跟板新工地之前使用的鎖是一樣的，之前就有這個鎖，而發現遭竊後伊就沒有碰過鐵鍊上的鎖，伊沒有辦法確認鎖是不是被破壞等語（見本院卷第268至283 頁），依證人邱文彥於本院審理時證稱：伊是接到施工包商的電話，伊才到現場，當時倉庫已經被撬開、有電纜線被拿走，伊等就桃園中興派出所報案，平常伊等下班會去倉庫上鎖，是工頭彭逸逢負責上鎖，伊與彭逸逢都有鑰匙，但伊不確定遭竊前彭逸逢是否有上鎖，伊當天到現場看到的鎖是好的、沒有被破壞，但鎖被換過，誰換的伊不知道，伊在警詢筆錄說竊賊破壞鎖頭進入是伊的預測，伊是從工地狀況、鋪的板子跟行進路線預測的，伊沒有親眼看見等語（見本院卷第176 至188 頁），依證人彭逸逢、邱文彥上述證述可知，渠等對於板新工地倉庫由誰負責上鎖、管理乙節，證人彭逸逢稱係邱文彥負責開門鎖門，彭逸逢身上並無鑰匙、證人邱文彥則稱係彭逸逢負責上鎖、邱文彥與彭逸逢身上均有鑰匙等情，業如上述，顯見板新工地倉庫之管理尚未建立明確規則與流程，進而對於105 年4 月4 月渠等下班時應由何人前往倉庫上鎖乙事，2 人認知有所出入並無共識；另就105 年4 月5 日遭竊後現場遺留之鎖頭與遭竊前板新工地使用之鎖頭是否具同一性乙事，渠等2 人所述亦不相同，然渠等均證稱遭竊後現場遺留之鎖頭與卷附現場照片所示之鎖頭狀態相同，而觀諸現場照片所顯示之鎖頭雖虛掛於鐵鍊上、呈現未上鎖之狀態，但外觀態樣完好無遭破壞的痕跡，此與證人即共同被告廖嘉宏於偵查中證述其與張森得使用張森得準備的大剪刀剪斷鎖頭進入板新工地倉庫行竊之情形明顯不同（見偵卷二第27頁），是被告張森得辯稱工地的鎖頭只是在那邊，其去碰鎖時發現鎖頭並沒有扣住，鎖頭拿下就可以進去等情尚非無據（見本院卷第132 頁、第194 頁），且與板新工地現場照片所示鎖頭情形相同，故此部分應為被告張森得有利之認定而認被告張森得、廖嘉宏2 人並未持用大剪刀破壞鎖頭，係徒手推開板新工地倉庫木門進入倉庫竊盜；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），被告張森得、廖嘉宏前開所為與刑法第321 條第1 項第2 款「毀越門扇或其他安全設備」加重構成要件有間，是公訴意旨認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款加重竊盜罪嫌云云，容有違誤。

（三）至檢察官聲請傳喚證人即當時板新工地保全黎瑞光，以證明被告張森得、廖嘉宏是否涉犯加重竊盜罪嫌，然本院已依法按證人黎瑞光之住所傳喚、拘提，證人於107 年7 月3 日、同年8 月21日審理期日均未到庭等情，有本院送達證書、桃園市政府警察局桃園分局函暨拘票、報告書、照片在卷可憑（見本院回證卷、本院卷第333 至337 頁），足見證人黎瑞光所在不明而傳拘不到，而檢察官復未陳報證人黎瑞光其他住居所資料，難認有傳喚調查可能。

（四）公訴意旨另認事實欄二所載被告張森得竊取電纜線價值9萬3,494 元部分，被告張森得及辯護人辯稱被告張森得並未竊取如此眾多之電纜線，證人所稱之數量並無依據等語。依證人邱文彥於警詢中證稱：板新工地於105 年4 月5日9 時許發現電纜線遭竊取，遭竊取的電纜線如附表所示，當時遭竊取後有向桃園市政府警察局大溪分局中新派出所（下稱中新派出所）備案等語明確，依當時中新派出所受理案件登記表記載（見偵卷一第95頁），報案時間確為105 年4 月5 日9 時許，當時報案人為鍾志豪，報案內容如附表所示等情，有中新派出所受理案件登記表在卷可憑，就附表編號3 所示遭竊電纜線之數量當時報案人鍾志豪與邱文彥前開警詢證述即有不同，又參酌前開證人彭逸逢、邱文彥所述可知板新工地倉庫尚未建立明確管理規則，卷內復無其他關於板新工地倉庫電纜線庫存記錄表等相關證據可資佐證證人彭逸逢等人於105 年4 月4 日上班時是否有使用電纜線、當天下班前庫存之電纜線種類、數量為何、同年月5 日遭竊後剩餘電纜線種類、數量為何，無從確認被告張森得與廖嘉宏當日竊取電纜線之種類及數量，是被告張森得雖確有前往板新工地竊取電纜線1 批，但難認其竊取之該批電纜線價值為9 萬3,494 元，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為被告張森得有利之認定，而以被告張森得及廖嘉宏所稱之竊取數量為據。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告張森得犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告張森得所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告張森得與廖嘉宏就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張森得所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認事實欄二所載被告張森得竊取電纜線部分，係犯第321 條第1 項第2 款、第3 款加重竊盜罪嫌，容有未洽，有如前述，惟二者之基本社會事實同一，且檢察官、被告張森得及其辯護人於本院審理時均已就前開事實充分辯論攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告張森得正值青壯，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物變賣以供己花用，損及他人財產法益，所為殊非可取，且其曾因犯竊盜罪經法院判刑之紀錄，素行非佳，又再為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，就所竊之乙車業經警方尋獲，並由宏展公司負責人高憲治領回一節，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見前揭卷頁），考量其犯後尚知悔悟坦承犯行之犯後態度，暨其國小畢業之智識程度、入監前從事粗工、需扶養2 名子女（2 名子女分別就讀國中、國小）之生活狀況、尚未與被害人等和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

參、沒收：

一、按刑法第2 條、第38條（含增訂第38條之1 、之2 ）於104年12月30日修正公布（第38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2項、第11條及刑法施行法第10條之3 第2 項之規定，沒收適用裁判時之法律，且除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，而105 年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，亦不再適用，回歸一體適用刑法，核先敘明。查被告張森得所竊之乙車業經警方尋獲，並由宏展公司負責人高憲治領回一節，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見前揭卷頁），是乙車既已實際合法發還被害人，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告張森得竊取乙車所持用之自備鑰匙並未扣案，業據被告張森得於本院審理時陳稱：伊拿自己的鑰匙去偷乙車，入監前將鑰匙交給家人，該把鑰匙現在不知在哪裡等語（見本院卷第194 頁），遍查全卷既無證據資料足資證明前開鑰匙仍現實存在，且其存在本身不具刑法非難之重要性且替代性高，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無助益，反而因執行之程序耗費而生公益損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定裁量不予沒收或追徵其價額。

二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告張森得竊得之電纜線1 批，業經被告張森得、廖嘉宏變賣得款8,000 元，2 人各分得4,000 元，屬被告張森得本件竊盜犯行之犯罪所得為4,000 元，並未扣案等情，業據被告張森得、廖嘉宏於本院審理時供述明確（見本院卷第194 至195 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。

本案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官李秉錡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。