臺灣新北地方法院106年度審易字第1316號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1316號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳家寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7163、8169號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、陳家寶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度審訴字第106 號判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3225號、最高法院103 年度台上字第375 號駁回上訴確定，於民國103 年12月14日執行完畢。詎未知悛悔，而為下列行為：

㈠陳家寶與羅吉良（另案偵查）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105 年6 月14日晚間9 時46分許，在新北市○○區○○街000 號楊憲亮經營之全家便利商店，由羅吉良將貨架上軒尼詩XO洋酒1 瓶移置餅乾類展售架，再由陳家寶入內將之攜離，以此方式，竊取得手。

㈡陳家寶與羅吉良（另案偵查）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於105 年6 月14日晚間9 時50分許，在新北市○○區○○○路000 號王鈺銓經營之全家便利商店，由羅吉良將貨架上麥卡倫洋酒1 瓶移置零食區展售架，再由陳家寶入內將之攜離，以此方式，竊取得手。

㈢陳家寶基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年7 月6 日晚間9 時30分許，在新北市○○區○○路○段000 號之5 郭素梅經營之全家便利商店，徒手竊取展售架上麥卡倫黃金三桶12年威士忌1 瓶，未經結帳即行離去。

二、案經楊憲亮、王鈺銓訴由新北市政府警察局三重分局，及土城分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告陳家寶於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人楊憲亮、王鈺銓、證人郭素梅於警詢時證述綦詳，且有新北市○○區○○街000 號、中正北路378 號、新北市○○區○○路○段000 號之5 全家便利商店監視錄影光碟暨翻拍照片附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共三罪）。被告就事實欄一㈠、㈡部分，與羅吉良有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯上開三竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取之財物價值，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨執行刑易科罰金之折算標準，資為懲儆。

三、被告竊取軒尼詩XO洋酒1 瓶、麥卡倫洋酒1 瓶、麥卡倫黃金三桶12年威士忌1 瓶，為犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該次竊盜之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。