資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審易字第431號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第431號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許志煜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第650號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
許志煜結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，老虎鉗、尖嘴鉗及剪刀各壹把均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案被告許志煜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一有關「『小煜』」之記載均應更正為「許志煜」，另補充記載「被告許志煜於本院審訊時之自白、另案被告陳志韋於警詢時之供述」、「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。查前揭老虎鉗、尖嘴鉗及剪刀，質地堅硬，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，是揆諸前揭說明，均屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款、第2款、第1款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。其毀損他人窗戶之行為，已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪，又其侵入住宅之行為，業結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，亦不另成立侵入他人住宅罪，再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨可參）。被告與另案被告陳志韋、綽號「小黑」及「阿昆」者間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，屬累犯，自應依法加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，竟仍不知悔改，漠視法令禁制，恣意結夥攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊取他人財物據為己有，所為對社會治安與他人生命、身體、財產及居住安全之危害著非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡酌被告犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊財物價值、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至遺留在現場之老虎鉗、尖嘴鉗及剪刀各1把，係被告等所有供前開竊盜所用，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第47條第 1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第650號
被 告 許志煜 男 42歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷00號
(現於法務部矯正署桃園監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志煜前因竊盜、搶奪、偽造文書、詐欺及違反槍砲彈藥刀
械管制條例等案件，分別經法院判決確定後，經臺灣桃園地
方法院以99年度聲字第2175號裁定定應執行有期徒刑6年5月
確定，於民國102年11月13日縮短刑期假釋出監併付保護管
束，於104年11月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，
以已執行論。詎猶不知悔改，與陳志韋(業經本署檢察官以
105年度偵字第10961號提起公訴)、姓名年籍不詳綽號「小
黑」、「阿昆」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，
由陳志韋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「阿昆
」，許志煜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「小
黑」，於105年4月8日21時50分許，在新北市鶯歌區圳頭坑7
之3號，趁無人注意之際，由陳志韋、「小煜」、「小黑」
分別持客觀上對生命、身體構成威脅、足供兇器使用之老虎
鉗、尖嘴鉗及剪刀破壞該屋窗戶鐵條，由陳志韋以撿拾之石
頭丟擲窗戶玻璃後自窗戶爬入屋內，竊取呂啟瑞所有之鏈鋸
1部（價值新臺幣1萬2,000元），得手後由綽號「小煜」、
「小黑」、「阿昆」攜帶鏈鋸1部正欲離去之際，為呂啟瑞
發現，許志煜等4人遂各自逃逸（侵入住宅及毀損部分均未
據告訴）。
二、案經呂啟瑞訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告許志煜於偵查中之│坦承於前揭時地與陳志韋、綽│
│ │自白 │號小黑之男子攜帶凶器行竊之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人呂啟瑞於警詢時│全部犯罪事實。 │
│ │之指訴 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │現場圖、現場照片8張 │證明告訴人之居所遭人以破壞│
│ │ │該屋窗戶鐵條、窗戶玻璃之方│
│ │ │式侵入屋內，竊取鏈鋸1部之 │
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局鑑驗│證明案發現場遺留之礦泉水瓶│
│ │書、內政部警政署刑事│經送鑑驗後，與被告之DNA-ST│
│ │警察局鑑定書 │R型別相符。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款
、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅之
加重竊盜罪嫌。被告與陳志韋、「小黑」、「阿昆」間就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
檢 察 官 王筱寧