臺灣新北地方法院106年度審簡字第1783號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審簡字第1783號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張建輝

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1808號），因被告自白犯罪，經本院合議庭（106年度審訴字第973 號）裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

（一）犯罪事實欄二第2 行「12月7 日」，應更正為「12月10日」；第5 至6 行所載之「皮夾1 個（內有信用卡4 張、機車駕照1 張、行照1 張）」，應補充為「皮夾1 個（內有日盛國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張【下稱系爭信用卡】及其他信用卡3 張、機車駕照1 張、行照1 張）」。

（二）犯罪事實欄三(一)第5 至6 行所載之「足以生損害於潤泰雙和加油站、日盛銀行對信用卡管理之正確性及陳我之權益」，應更正為「詐取上開價值之油品」。

（三）證據部分應另補充「被告張建輝於本院訊問程序時所為之自白」、「告訴人陳我之本院公務電話紀錄」。

二、核被告就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄三(一)所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附件犯罪事實欄三(二)所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於附件犯罪事實欄三(二)所示商家之信用卡簽單偽造「陳」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；而被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告如附件犯罪事實欄二至三(二)所示3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有前述所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

二、爰審酌被告正值青年，於心智、肢體各方面並無顯然之殘缺或低下之情狀，不思付出自身勞力或技藝獲取生活所需財物，竟先竊取告訴人所有之系爭信用卡，再恣意利用系爭信用卡進行刷卡交易，以及使用系爭信用卡之感應功能消費購物，除嚴重侵害告訴人之財產法益，亦不利於信用卡交易市場機制及小額感應之合法運作，更見其法治觀念至為淡薄，所為甚為不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持、告訴人與日盛銀行所受財產上損害之程度、犯後坦承犯行且與日盛銀行達成和解（見本院卷附調解筆錄1 紙）之犯後態度良好，及告訴人已明確表示不追究被告責任（見本院卷附民國106 年9 月26日電話紀錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就拘役部分，定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38 之2條第2 項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查：

（一）被告於犯罪事實欄二竊得之皮夾1 個為其犯罪所得，尚未歸還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另外，竊得之機車駕照1 張、行照1 張，因被告已交還告訴人（見本院卷附民國106 年9 月26日電話紀錄），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於，竊得之信用卡4 張（含系爭信用卡），被告曾供稱均已丟棄，且信用卡具有個人專屬性，失竊後均須申報將原物作廢重新請領，本件告訴人亦向銀行申請掛失在案（見本院卷附民國106 年9 月26日電話紀錄），被告已失其支配及處分權能，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

（二）被告於犯罪事實欄三(一)、(二)詐得及盜刷之商品價值分別為新臺幣（下同）50元、1 萬6588元，均為被告之犯罪所得，惟本件告訴人因已掛失系爭信用卡，此部分損失歸由日盛銀行實質承擔，又被告已與日盛銀行達成和解，願於106 年11月15日前給付3438元，餘款1 萬3200元則分期付款，有本院106 年10月18日調解筆錄1 份附卷可憑，足見被告已願將此部分犯行之犯罪所得全數交出，並無坐享犯罪所得之情形，又該調解筆錄與確定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反和解內容，日盛銀行亦得聲請法院強制執行，則在此情形下，若再予沒收被告犯罪所得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞。爰認本案被告未扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額。

（三）此外，被告於犯罪事實欄三(二)所示信用卡簽單上偽造之「陳」署押1 枚（見偵查卷第61頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條前段、第51 條 第6 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項 、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黃 湘 瑩

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。