資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第1822號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1822號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳信輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4674、6993號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
吳信輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「勘察採證同意書2 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第442 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以93年度毒聲字第1213號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3 月4 日因停止戒治處分出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第135 號為不起訴處分確定。又於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2410號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第4004號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭規定，被告所為本件施用第二級毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品部分，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第1314號判決處有期徒刑4 月確定，於105 年4 月30日執行完畢出監，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其本案所為兩次犯行，分別於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件相同之罪，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第4674號
106年度毒偵字第6993號
被 告 吳信輝 男 40歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號
（新北市土城戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000巷0號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信輝前(1)於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋
地方法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)以93年度毒聲
字第442號裁定送觀察、勒戒後，於93年5月31日入臺北看守
所附設勒戒所執行觀察勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再
經同院以93年度毒聲字第1213號裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於93年8月10日轉入臺北戒治所執行強制戒治，於94
年3月4日停止處分出所，並經本署檢察官以94年度戒毒偵字
第135號處分書為不起訴處分確定。(2)於99年2月間，因施
用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第2410號判
決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月，嗣經提起
上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第4004號判決駁回上
訴確定；於(3) 99年間，因偽證案件，經臺灣臺北地方法院
以99年度訴字第1131號判決判處有期徒刑3月，嗣經提起上
訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3668號判決駁回上訴
確定；上開(2)(3)所示之罪接續執行，於100年2月21日入監
執行，於101年2月8日縮刑期滿執行完畢。(4)又因施用毒品
案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1314號判決
判處有期徒刑4月確定，於105年4月30日執行完畢。詎仍不
知悔改，復為下列犯行：
(一)基於施用第二級毒品之犯意，於106年4月5日21時許，在新
北市○○區○○路0段000巷0號8樓居所內，以將毒品放置於
玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於106年4月7日19時48分許，在臺北市○○區○○街
000號為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應。
(二)基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月1日22時許，在新
北市○○區○○路0段000巷0號8樓居所內，以將毒品放置於
玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於106年7月2日0時30分許，在臺北市中正區中華路
2段307巷內為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳信輝於警詢之自白│被告坦承於上開時、地，│
│ │ │施用第二級毒品甲基安非│
│ │ │他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告尿液檢驗報告呈安非│
│ │份有限公司濫用藥物檢驗│他命、甲基安非他命陽性│
│ │報告及臺北市政府警察局│反應，佐證被告施用第二│
│ │偵辦毒品案件尿液檢體委│級毒品甲基安非他命之事│
│ │驗單各2份 │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請
予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
檢 察 官 吳 宗 光
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。