資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第1904號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1904號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 温盛斌
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10383號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
温盛斌證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告温盛斌於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結，而就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立要無影響（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。準此，核被告温盛斌所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院先後以95年度訴字第326號、第1842號判處有期徒刑3年4月、3月確定，復因贓物案件，經本院以95年度簡字第4348號判處有期徒刑 3月確定，上開宣告刑嗣經本院以96年度聲減字第1241號裁定依法減刑並定應執行有期徒刑3年6月確定，而於101年10月2日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。次按刑法第 172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被偽證人終於受刑事追訴與處罰，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑，最高法院31年上字第 345號判例意旨參照。查被告於106年6月21日本院準備程序時業已自白上開偽證犯行，而其所偽證之案件即臺灣高等法院 105年度上訴字第2399號、第2405號另案被告徐上鈞被訴強盜等案件，雖經臺灣高等法院於106年3月14日審結宣判，然該案被告徐上鈞已於 106年4月5日提起第三審上訴，現仍在最高法院審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院 106年7月7日函文存卷可稽，揆諸上開說明，被告係於其所偽證之案件裁判確定前自白，應適用刑法第 172條規定減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告曾受有如上所載論罪科刑執畢之情，素行已非良善，猶不知悔改，竟藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，以證人身分作證時，虛捏情詞，就案情重要事項為虛偽證言，動機非良，並有使司法機關為無益之調查，甚至陷於錯誤之危險，對司法權之正確行使已生相當之妨害，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、手段與情節、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第168條、第172條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第10383號
被 告 温盛斌 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現於法務部矯正署臺北看守所羈押
中）
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温盛斌於民國106年1月17日10時許，在臺灣高等法院105年
度上訴字第2399、2405號，就徐上鈞涉嫌強盜案件，以證人
身分接受該院法官訊問時，明知徐上鈞於103年8月27日22時
53分許，至温盛斌位於新北市○○區○○街00巷0號住處集
合時，即攜帶束帶前來，且因温盛斌家中僅有小束帶，徐上
鈞從板橋帶來較大可用以綁人之束帶，又徐上鈞要大家以口
罩將車牌遮起來，且徐上鈞係自己表示說要在停車處把風，
事後李兼錡分配贓款時，先拿新臺幣（下同）4萬元現金給
温盛斌，隔1、2天約見面時，再拿1萬元給徐上鈞等情，竟
基於偽證之犯意，於案情有重要關係之事項供前具結，虛偽
證稱：「（辯護人問：徐上鈞當天到你住處時，有攜帶什麼
工具或物品？）沒有」、「（問：為何先前檢察官偵訊時，
你跟檢察官說徐上鈞到你家集合時，就帶了束帶，是徐上鈞
從板橋帶來比較大的束帶，可以綁人？）因為警詢筆錄就是
這樣講的」、「（辯護人問：這部分是以你今天所述為準？
還是以偵訊時所述為準？）以今日所述為準」、「（辯護人
問：束帶是誰準備的？）我的」、「（辯護人問：本來就在
現場的嗎？）束帶本來就在我家裡」、「（辯護人問：當天
是誰提議用口罩將機車車牌遮起來？）我」、「（檢察官問
：【請提示新北檢104偵字第6648號卷第6至14頁警詢筆錄】
你在警詢筆錄所述都實在嗎？）不實在」、「（檢察官問：
之前講的與今日所述不符合，為何？）以今日所述為實在，
束帶是我家的，我沒有叫他把風」、「（檢察官問：你家裡
有的是大或小的束帶？）通通有」、「（檢察官問：何以在
檢察官訊問時具結作證說：徐上鈞帶束帶，是他從板橋家中
帶來的？）那時候為了脫罪」、「（檢察官問：你今日所說
的，跟在檢察官具結作證時所說的，以何者為實在？）以今
日所述實在」、「（辯護人問：你今日才將事實說出，先前
偵訊中相關不實陳述，是否希望可以減輕自己的罪責或量刑
？）對」、「（審判長問：為何偵訊中說徐上鈞要大家以口
罩將車牌遮起來？）口罩是我去弄來的，遮也是我去遮的，
至於徐上鈞有無講說要大家遮車牌我忘記了。」等語。
二、案經臺灣高等法院檢察署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告溫盛斌於偵查中之│坦承知悉應訊時以證人身分│
│ │供述 │簽立結文之意義，亦坦承於│
│ │ │106年1月17日10時許，在臺│
│ │ │灣高等法院審理時作證之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │臺灣高等法院105年度 │證明被告於106年1月17日10│
│ │上訴字第2399、2405號│時許，接受訊問時，虛偽證│
│ │案件106年1月17日10時│稱：共同被告徐上鈞當天沒│
│ │許審判程序筆錄暨證人│有攜帶工具或物品，束帶是│
│ │結文 │伊準備的，是伊家中的，大│
│ │ │小都有，口罩是伊弄來的，│
│ │ │遮也是伊去遮的等情。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │臺灣高等法院105年度 │證明被告於106年1月17日10│
│ │上訴字第2399、2405號│時許，在臺灣高等法院所為│
│ │判決書（第5、6頁）、│之證述與事實不符，且不為│
│ │本署104年度偵字第664│法院採納之事實。 │
│ │8號(含103年度他字第 │ │
│ │5067號)案件103年12月│ │
│ │17日警詢及偵查中訊問│ │
│ │筆錄、臺灣新北地方法│ │
│ │院105年度訴緝字第82 │ │
│ │號案件105年8月9日審 │ │
│ │判筆錄 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
檢 察 官 王筱寧