臺灣新北地方法院106年度簡字第1703號

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    106年度偵緝字第644號
                                                 第645號
    被      告  簡宜賢  男  27歲（民國00年0月0日生）
                        住臺北市○○區○○街000巷00號4樓
                        居新北市○○區○○街00巷00號4樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、簡宜賢前於民國102年間，因施用毒品案件，分別經臺灣臺
    北地方法院以102年度簡字第1140號判處有期徒刑4月確定，
    及經臺灣新北地方法院以102年度簡字第3602號判處有期徒
    刑4月確定，又另因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以
    102年度士簡字第650號判處有期徒刑3月確定，上開3刑並經
    臺灣士林地方法院以103年度聲字第566號裁定應執行有期徒
    刑9月確定，於103年11月20日假釋出監並付保護管束，於10
    3年12月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知
    悔改，自104年11月5日起向林豔絢承租位於新北市○○區○
    ○路000巷0號3樓之2房屋使用，於105年2月11日搬遷，竟於
    承租期間之104年11月5日至105年2月10日15時期間內某時，
    基於毀棄損壞之犯意，破壞屋內牆壁牆面、鋁窗、紗窗門、
    出納櫃、客廳扶手，並堵塞洗手槽，及於105年2月10日15時
    至翌（11）日17時期間內某時，將大門門鎖以三秒膠堵塞，
    因而致上開物品均毀損而不堪使用，足生損害於林豔絢。
二、案經林豔絢告訴暨訴由新北市政府警察局中和第一分局（已
    於105年10月25日與中和第二分局合併改制為中和分局，下
    同）報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
  一被告簡宜賢於本署偵查中之自白。
  二證人即告訴人林豔絢於警詢時之指訴。
  三房屋租賃契約書1份、照片28張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被告有
    犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有本署刑案
    資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可憑，其於有期徒刑執行
    完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告尚毀損屋內之馬桶管線、洗手檯
    下櫃子底座、拋光石英磚地板、對講機暨鏡頭等物云云。惟
    按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項載有明文。另認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦
    有最高法院30年上字第816號判例可資參照。訊據被告堅決
    否認有毀損上開器物等情，而本件並無相關監視器影片或目
    擊證人，亦無其他積極證據足證被告毀損之客體尚及於上開
    馬桶管線等器物，況被告於屋內尚有與友人共同使用，並採
    得其友人之生物跡證等情，有新北市政府警察局105年3月23
    日新北警鑑字第1050515421號鑑驗書可憑，客觀上無法排除
    係他人毀損上開馬桶管線器物之可能性，自難僅憑被告曾毀
    損前揭牆壁牆面等物及告訴人指訴馬桶管線等物亦遭毀損之
    事實，即遽認其毀損之範圍及於馬桶管線等器物，而以該部
    分罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，則與前開聲請簡易判決
    處刑部分社會基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   106    年    2     月    21    日
                              檢  察  官  林建良